Hastalığı Gizlemek: Ticaret ve Seyahat Engelleri ve Salgın Raporlamanın Zamanlılığı
https://academic.oup.com/isp/article/20/4/344/5492460
Soyut
Devletlerin yavaş salgın raporlaması, Zika, Ebola ve H1N1 gibi küresel sağlık acil durumlarına etkin bir şekilde yanıt vermede önemli bir zorluktur. Mevcut politika, raporlama gecikmelerini azaltmak için küresel olarak yerel salgın sürveyans kapasitesini geliştirmeye odaklanmaktadır. Bununla birlikte, hükümetler salgınları gizlemek için ekonomik ve politik teşviklerle de karşı karşıyadır ve bu teşvikler politika tartışmalarında büyük ölçüde göz ardı edilmektedir. Salgın müdahalesi için politika çıkarımlarına rağmen, “kapasite” ve “irade” açıklamaları sistematik olarak incelenmemiştir. 1996-2014 yılları arasında salgın raporlamasının güncelliğini kodlayan bir veri kümesinin analizi, devletlerin yalnızca yetersizliklerinden ziyade raporlama konusundaki isteksizliklerinin raporlamanın gecikmesine yol açtığına dair kanıtlar buluyor. Bulgular, gözetim kapasitesi oluşturmanın kritik olmasına rağmen, bunu yapmak raporlama gecikmelerini azaltmak için yeterli olmayabilir. Hızlı raporlamayı teşvik etmeyi amaçlayan politika, ilgili ekonomik ve politik maliyetleri de azaltmalıdır.
Özgeçmiş:En la lentitud en la notificación de brotes , parte de los estados es un desafío clave que impide yanıtlayıcı de manera efectiva a las acilencias de salud globales como el zika, el ébola y la gripe A H1N1. La política aktüel se centra en önemli olan la capacidad de vigilancia ulusal de los brotes, evrensel bir dünyevi para reduci los retrasos en la notificación. Günah ambargosu, los Gobiernos también enfrentan incentivos económicos y políticos para ocultar los brotes que son, en büyük medida, ignorados en las discusiones sobre politicas. En kötü ihtimalle politikanın en kötü tarafı, en kötü ihtimalle, en kötü ihtimalle, "gereklilik" ve "gönüllülük" sınavına girmez. Tüm verilerin ortak analizi, en önemli ve en kapsamlı bildirimler ile ilgili tüm yazışmaları kapsayan, ilk ve son 1996–2014 yılları arasındaki ilişkinin kanıtlarını içerir. la notificación. Temel güvenlik önlemlerinin alınması, politikaların değerlendirilmesi ve değerlendirilmesi için temel alınan sonuçlardır.
Ekstra:En iyi ve en kötü nedenler, müdahalenin etkililiğini en cas d'urgences sanitaires mondiales, telles que Zika, Ebola ve H1N1. Ulusal gözetimin en iyi ve en iyi şekilde değerlendirilmesi için geçerli olan en iyi koşullar. Cependant, les gouvernements sont égalements à des motivasyonların karşı karşıya olduğu ekonomi ve politika, belirsizliği ortadan kaldırıyor, geniş kapsamlı tartışmaları görmezden geliyor. En dépit des imalar, politik müdahaleleri en iyi şekilde değerlendirir, les explications à la “kapasite” ve “volonté” ve “volonté” n'ont pas été sistem sınavları. L'analiz d' Ensemble de données sur la speedité des sinyalizasyonları d'épidémie des d'épidémie des d'épidémie de 1996 à 2014 des États à sinyaler (et non leur incapasité) entraîne un geciktirici dans le signalement. Bien que le reforcement des des conacités des des essentiel, les résultats suggèrent que la politique , en hızlı ve en hızlı şekilde teşvik edici ve ekonomik faaliyetler ve politik dernekler.
Dünya Sağlık Örgütü (WHO), son 20 yılda yaklaşık 500 bulaşıcı hastalık salgınını doğruladı. Çok sayıda sosyal, politik, ekonomik, biyolojik ve çevresel faktör nedeniyle, son yıllarda salgınlar arttı ve bu eğilimin devam etmesi bekleniyor ( Jones ve diğerleri 2008 , 990; Morens, Folkers ve Fauci 2008 , 710; Tıp Enstitüsü 2010 ). Ancak, küresel salgın hazırlığı eksiktir ( Ulusal Tıp Akademisi 2016 ; Dünya Bankası 2017a). 2014'te Ebola'nın yayılmasını durdurmadaki ilk başarısızlık, bu olaylara yanıt vermenin hükümetler, uluslararası kuruluşlar ve sivil toplum aktörleri için karmaşık bir politika zorluğu oluşturduğunu gösteriyor. Bu zorluğun bir kısmı, gecikmiş salgın raporlamasıdır.
Erken salgın tespiti, etkili bir müdahale başlatmanın anahtarıdır, çünkü salgınların kaynağında kontrol altına alınma olasılığını artırır ve potansiyel olarak etkilenen diğer devletlerin dahili müdahale önlemleri hazırlamasına olanak tanır. Hızlı raporlama, 2005 yılında kısmen zamanında raporlamayı teşvik etmek için revize edilen Zika, Ebola ve H1N1 influenza gibi salgınlara uluslararası yanıtı koordine etmek için birincil araç olan DSÖ'nün Uluslararası Sağlık Tüzüğünün (UST) temel bir hedefidir. Ancak, raporlama genellikle gecikir. 2009 yılında, bir salgının başlangıcından keşfedilmesi ortalama 13,5 gün ve salgının kamuya duyurulması 19 gün sürmüştür ( Chan ve ark. 2010 , 21702). 2014 yılına kadar olan veriler, çok az ilave ilerleme kaydedildiğini göstermektedir ( Kluberg ve ark. 2016, e 4).
2014 Ebola krizi buna bir örnektir. İlk vakanın Aralık 2013'te meydana geldiği tahmin edilmektedir, ancak kısmen sürveyans kapasitesinin zayıf olması nedeniyle salgın Mart 2014'e kadar DSÖ'ye bildirilmemiştir. 2003 yılında görülen şiddetli akut solunum sendromu (SARS) salgını iyi bilinen başka bir örnektir. Aralık 2002'de Çin'de ilk SARS vakaları ortaya çıkmasına rağmen, hükümet Şubat 2003'e kadar salgını kabul etmedi. Aslında, Çin hükümetinin salgını DSÖ'den aktif olarak gizlediğine ve DSÖ uzmanlarının Guangdong eyaletine erişimini engellediğine dair kanıtlar var. SARS ilk kez su yüzüne çıktı ( Huang 2004 , 121).
Ebola ve SARS vakaları, gecikmeleri bildirmek için iki olası açıklamaya işaret ediyor. Bir yandan, sürveyans kapasitesinin olmaması, salgınları derhal bildirmek isteyen devletlerin bunu yapmasını engelleyebilir (bkz. örneğin, Tıp Enstitüsü 2009 ). Hükümetler bilmedikleri salgınları rapor edemezler. Öte yandan, devletlerin salgınları kasıtlı olarak gizlemek için nedenleri vardır. Bir salgın kamuya açıklandığında, diğer devletler genellikle DSÖ'ye göre, hastalığın yayılmasına karşı çok az ek koruma sağlayan ticaret ve seyahat kısıtlamaları getirerek tepki verir. 1 Eyaletlerin yaklaşık yüzde 25'i H1N1 (2009) ve Ebola'ya (2014) yanıt olarak bu tür önlemleri uygulamaya koydu ( Rhymer ve Speare 2017 , 11; Worsnop 2017b, 366). Diğer devletlerin maliyetli bariyerlerinin hedefi olma tehdidi (hastalık salgınlarıyla ilişkili sayısız diğer ekonomik maliyetlerden bahsetmiyorum bile), gizleme için ekonomik ve politik teşvikler yaratır. Siyasi irade ve devlet kapasitesi perspektifleri, raporlama gecikmelerini azaltmak için farklı politika önerilerine yol açar. Yine de, mevcut araştırmalarda bu alternatiflerin ampirik incelemesi çok azdır ve mevcut politika, raporlamaya yönelik potansiyel siyasi ve ekonomik caydırıcı unsurları büyük ölçüde görmezden gelmektedir.
Eyaletler arasında ve zaman içinde raporlamanın zamanında yapılmasındaki ve devam eden gecikmelerdeki varyasyonu ne açıklar? Tek başına gözetim kapasitesinin olmaması gecikmeleri mi açıklıyor yoksa kasıtlı gizleme de suçlanıyor mu? Gözden geçirilmiş UST'nin 2007'de yürürlüğe girmesinden bu yana raporlamanın güncelliği üzerinde herhangi bir etkisi oldu mu? Ve hangi politikaların hızlı raporlamayı teşvik etme şansı en yüksek?
Bu soruları yanıtlamak için bu makale, Chan ve ark.'nın verilerini kullanarak 1996'dan 2014'e kadar rapor edilen bulaşıcı hastalık salgınlarının zamanındaki değişimini incelemektedir . (2010) ve Kluberg ve diğerleri. (2016) . 2 Gözetim kapasitesinin daha hızlı raporlama ile ilişkili olduğuna dair kanıtlar olsa da, işte bir maliyet-fayda hesaplaması olduğunu görüyorum. Sürveyans kapasitesini kontrol etse bile, süre analizi, başkalarının ticaret ve seyahat engellerinin hedefi olmaya karşı özellikle savunmasız olan devletlerin, 1996 ve 2014 yılları arasında daha uzun raporlama gecikmeleriyle ilişkili olduğunu buluyor. yeni UST yürürlüğe giriyor—salgın raporlamasını inceleyen diğer çalışmalarla tutarlı bir bulgu (Kluberg et al. 2016 , e4).
Bu bulguların hem politika hem de burs için etkileri vardır. Politika perspektifinden bakıldığında, DSÖ az önce salgına hazırlık ve müdahaleyi 2019-2023 için üç stratejik öncelik alanından biri olarak belirlemiştir ( Dünya Sağlık Örgütü 2018a ). Hem H1N1 hem de Ebola salgınlarına verilen uluslararası yanıtın incelemelerinde salgın raporlamaya caydırıcı unsurlar belirtilmiş olsa da (Dünya Sağlık Örgütü 2011 , 2017b ), mevcut DSÖ politikası , siyasi risklerin azaltılmasına çok az dikkat edilerek hızlı raporlamayı teşvik etmek için sürveyans kapasitesi oluşturmaya odaklanmaktadır. ve salgın raporlamanın ekonomik maliyetleri ( Dünya Sağlık Örgütü 2016a , 2016c , 2018a)). Bu makalenin bulguları, salgın önleme, tespit ve müdahale için UST'nin temel teknik kapasitelerini karşılamaya yönelik devlet ilerlemesini değerlendiren Ortak Dış Değerlendirme gibi girişimler yoluyla yerel ve küresel sürveyans kapasitesinin artırılmasının, gecikmiş salgın raporlama sorununu tamamen çözmeyebileceğini düşündürmektedir. Bu teknik kapasitelerin DSÖ'nün bu alandaki çabalarının odak noktası olduğu ve son zamanlarda “tüm ülkelerin kapasitesini güçlendirmeyi” amaçlayan Sürdürülebilir Kalkınma Hedefi 3.D hedefinin göstergesi olarak dahil edildiği göz önüne alındığında, bu sorunludur. . . erken uyarı, risk azaltma ve ulusal ve küresel sağlık risklerinin yönetimi için” ( Birleşmiş Milletler 2017)). UST'nin temel kapasitelerinin karşılanması birçok nedenden dolayı kritik olmasına ve özellikle de gözetim kapasitesinin zamanında raporlama için bir ön koşul olmasına rağmen, burada sunulan bulgular, hızlı raporlama kapasitesine sahip olan devletlerin bile, maliyetleri öngördüklerinde bunu yapma olasılıklarının daha düşük olacağına dair kanıt sağlamaktadır. bu davranış için.
Bu nedenle, raporlamanın güncelliğini iyileştirmeyi amaçlayan politika, raporlama maliyetlerinin düşürülmesine veya raporlamamanın maliyetlerinin artırılmasına yönelik pratik önerileri de içermelidir. Politika seçenekleri arasında salgınlar sırasında aşırı ticaret ve seyahat engellerinin kullanılmasının caydırılması, ulusal ve yerel yönetimlerin salgınlarla ilişkili ekonomik kayıpları tazmin edecek bir mali mekanizma oluşturulması ve vakaları veya salgınları hükümet işbirliği olmadan bildiren devlet dışı aktörler için yasal korumalar yer alıyor. Bu makalenin son bölümünde bu ve diğer ilke seçenekleri daha ayrıntılı olarak tartışılmaktadır.
Bilime dönersek, bu makale, devletlerin kurumsal taahhütlerine neden uyup uymadıklarına dair kalıcı bir soruya değiniyor ( Martin ve Simmons 1998 ; Simmons 2010 ). Salgın raporlamaya ilişkin “irade veya kapasite” perspektifleri, uluslararası kuruluşlar literatüründe uyum davranışına yönelik sözde “yönetimsel” ve “uygulama” yaklaşımları arasında uzun süredir devam eden bir tartışmayı yansıtmaktadır. Yani, uyumsuzluğun kapasite eksikliğinden mi yoksa devletlerin kasıtlı olarak sorumluluktan kaçınmasından mı kaynaklandığına ilişkin tartışma (yönetim yaklaşımı hakkında, bkz. Mitchell 1994 ; Chayes ve Chayes 1998 ; Weiss ve Jacobson 2000 ; Simmons 2002 ; Tallberg 2002 ;2015 ; yaptırım yaklaşımının örnekleri arasında Downs, Rocke ve Barsoom 1996 ; Hafner-Burton, Tsutsui ve Meyer 2008 ). Salgın raporlamanın yeni bağlamında, bu makale her iki mekanizmanın da çalışıyor olabileceğine dair kanıtlar sunmaktadır. Raporlama gecikmelerini azaltmak, hem iradeyi hem de kapasiteyi artırmayı gerektirir. Ayrıca, evrensel üyelik, UST'yi devlet davranışı üzerindeki kurumsal etkileri incelemek için iyi bir örnek yapar ( Von Stein 2005 ). Burada tartışıldığı gibi, UST'nin genel olarak salgın raporlamasını iyileştirmediği görülmektedir; Son bölümde bunun bazı nedenlerini tartışıyorum.
Makale şu şekilde ilerlemektedir. Bir sonraki bölüm, yukarıda özetlenen salgın raporlamaya ilişkin devlet kapasitesini ve siyasi irade perspektiflerini gözden geçirmektedir. Ardından, iki bakış açısına dayalı olarak test edilebilir hipotezler türetiyorum. Bunu takiben, bağımlı değişkenin (salgın raporlamanın zamanlaması) ölçülmesini tartışırım, ardından geri kalan verileri ve metodolojiyi gözden geçiririm. Daha sonra ampirik sonuçları açıklarım, ardından alternatif açıklamalar ve sağlamlık kontrolleri gelir. Son bölüm, politika çıkarımları ile sona ermektedir.
Kapasite mi Gizlenme mi?
Küresel sağlık sorunları son zamanlarda uluslararası ilişkiler biliminde daha fazla dikkat çekerken (örn. Chorev 2012 ; Kamradt-Scott ve Rushton 2012 ; Graham 2014 ; Hanrieder 2014 ; Davies, Kamradt-Scott ve Rushton 2015 ; Kamradt-Scott 2015 ; Worsnop 2017b) ), bu çalışmanın çok azı, raporlamanın zamanındaki değişimini doğrudan incelemektedir. Bu konuyu analiz eden mevcut küresel halk sağlığı araştırmaları, sağlık kapasitesi ile raporlama arasında yalnızca zayıf bir pozitif ilişki bulmaktadır ( McAlarnen ve ark. 2014 ). Ancak, bu çalışma ya eyaletler arasındaki farklılıkları incelememektedir ( Chan ve diğerleri, 2010 ;Mondor et al. 2012 ) veya raporlama gecikmelerine ilişkin ampirik çalışma, siyasi faktörlerin salgın raporlamasını nasıl etkileyebileceği veya bu faktörleri sürveyans kapasitesi gibi alternatif açıklamalara karşı nasıl test edebileceği hakkında teori oluşturmaz (bakınız Brownstein ve diğerleri 2008 ; Davies 2012 ; Kluberg ve diğerleri. 2016 ).
Devlet uyum davranışı ve anlaşma uygulamasına ilişkin burs, gecikmiş salgın raporlaması ve UST raporlama gereksinimleriyle tam uyumsuzluk hakkında fikir verir. Uyum davranışına ilişkin hakim görüşler iki geniş kategoriye ayrılır: “yönetimsel” yaklaşım, uyumsuzluğun kasıtsız olduğunu ve genellikle bir anlaşmanın şartlarını yerine getirme konusunda devlet kapasitesinin olmamasından kaynaklandığını öne sürer. Alternatif olarak, "uygulama" yaklaşımı, uyumun bir maliyet-fayda hesaplamasına dayandığını iddia eder - devletler yalnızca bunu yapmak yararlı olduğunda uyarlar ve minimum maliyetle yapabilirlerse taahhütlerinden kaçınırlar.
Birçok uluslararası anlaşma, uyumsuzluk için sınırlı uluslararası maliyetleri tehdit ettiğinden ve kanıtlar çoğu devletin uluslararası taahhütlerini çoğu zaman yerine getirdiğini gösterdiğinden, bazıları yerel kapasite eksikliğinin devletlerin taahhütlerini yerine getirmesini engellediğini öne sürüyor ( Mitchell 1994 ; Chayes ve Chayes). 1998 ; Weiss ve Jacobson 2000 ; Simmons 2002 ; Tallberg 2002 ; Gray 2014 ; Cole 2015 ). Chayes ve Chayes (1998) tarafından yönetsel yaklaşım olarak ortaya atılmıştır., bu görüş, uyumsuzluğun kasıtlı olarak kaçınmanın sonucu olmadığını savunuyor. Bunun yerine, devletler genellikle taahhütlerine uymak isterler, ancak bunu yapmak çoğu zaman yasal, bürokratik, ekonomik veya diğer özel uzmanlık gerektirir ve birçok devletin sahip olmadığı mutlak siyasi kontrolden bahsetmiyorum bile.
Bu yaklaşım, devletlerin taahhütlerine uyacağını varsayan varsayımın, uyum kararı alma konusunda çok banal bir tablo çizebilselerdi, iddia eden uygulama perspektifiyle çelişir. Uyum kararlarının uluslararası ve yerel düzeyde devletler için siyasi sonuçları olabilir ve hükümetler bu maliyet ve faydaları tartar. Uyma kapasitesi kuşkusuz bunun için bir ön koşul olsa da, uyabilecek olanlar, diğer devletlerin tepkisini ve uyma veya uymamanın iç sonuçlarını da dikkate almalıdır. Bir yandan, devletler uyum kararlarının jeopolitik maliyetlerini ve faydalarını göz önünde bulundurabilir ve davranışları, diğer devletlerin diğer alanlardaki yardım, ticaret veya işbirliğini durdurma şeklinde cezalandırılma korkusundan kaynaklanabilir (Keohane 1984 ; Simmons 2000 ; Simmons ve Elkins 2004 ). Bu açıdan bakıldığında, itibar çıkarları ve mütekabiliyet çok önemlidir ve devletler uyum davranışlarını maddi veya normatif ceza olasılığına dayandırır.
Öte yandan, uyum kararlarının iç siyasi sonuçları da vardır ( Martin ve Simmons 1998 ). Örneğin, uluslararası taahhütleri, özellikle de yasallaştırılmış taahhütleri kırmak, normatif nedenlerle veya yerel bileşenler uluslararası hukukun göz ardı edilmesinin iç alana yansıyacağından korktukları için, yerel hukukun üstünlüğüne güçlü bir bağlılığa sahip devlet liderleri için özellikle maliyetli olabilir ( Finnemore). ve Sikkink 1998 ; Abbott ve Snidal 2000 ; Kelley 2007). Bazı akademisyenler rejim tipine ve bunun liderlerin iç siyasi çıkarları üzerindeki etkisine odaklanarak, demokrasilerin uyma olasılığının daha yüksek olduğunu çünkü bileşenlerin hükümetlerine taahhütlerini yerine getirmeleri için baskı yaptığını tespit ediyor (bkz. örneğin, Gaubatz 1996 ; Mansfield, Milner ve Rosendorff). 2002 ; Neumayer 2002 ). Diğerleri, halkın uyumlu olması gerekmediğini iddia eder ve katılımcı demokrasinin olumlu etkisinin güçlü uyum iç çıkarlarının varlığına bağlı olduğunu gösterir ( Dai 2006).). Gerçekten de, örneğin çevre, ticaret, insan hakları, bölge veya silah kontrolü gibi siyasi içerikli konularla ilgilenen anlaşmalara uyulması, farklı türde devletlerde farklı iç sonuçlara yol açabilir. Kısacası, hükümetler yalnızca, bunu yapmanın faydaları uluslararası ve/veya yerel düzeydeki maliyetlerden daha ağır bastığında uyum sağlar ve bu perspektiften uyumsuzluk, bu nedenle, uygulamadaki başarısızlıktan kaynaklanır.
Bu argümanları UST'ye dayandırmak, daha önce bahsedilen hastalık salgını raporlamasındaki gecikmelere ilişkin iki açıklamayı yansıtmaktadır. Devletler rapor etmek isteyebilir ve aslında bir salgın keşfedildiğinde bunu hızlı bir şekilde yapabilir. Ancak zayıf sürveyans kapasitesi salgın keşfini geciktirebilir, bu da hükümetin iyi niyetine rağmen salgının başlaması ile kamuya duyurulması arasında önemli bir zaman geçtiği anlamına gelir. Alternatif olarak, devletler bir salgının farkında olduktan sonra bile kasıtlı olarak gizleyebilirler çünkü raporlama maliyetlerle birlikte gelir - salgınlarla ilişkili kaçınılmaz ekonomik maliyetler vediğer devletlerin ticaret ve seyahat engellerinin hedefi olmanın ekonomik ve politik maliyetleri. Bu perspektiften bakıldığında, devletlerin ancak bunu yapmak için minimum maliyet öngördükleri zaman UST'ye taahhütlerini rapor etmeleri ve yerine getirmeleri muhtemel olacaktır.
1951'deki başlangıcından bu yana, UST, bu konuların her ikisini de ele alarak hızlı raporlamayı teşvik etmeye çalışmıştır. Kapasite açısından, düzenlemeler her zaman devletlerin giriş noktalarında minimum hastalık sürveyans yeteneklerini karşılamasını gerektirmiştir. Raporlama maliyetlerini azaltmak ve diğer devletlerin halk sağlığı gerekçesi çok az olan ticaret ve seyahat engelleri koymamasını sağlamak açısından, yönetmelikler her zaman diğer devletlerin hastalık yayılmasından korunma adına alabilecekleri azami önlemleri ortaya koymuştur. Ancak, düzenlemeler başlangıçta yalnızca üç hastalığa (kolera, veba ve sarı humma) uygulanıyordu ve bu hastalıklarla ilgili olarak bile, devletler sıklıkla düzenlemelerin izin verdiğinden daha kısıtlayıcı önlemler aldı ve salgın raporlaması genellikle ertelendi. hiç (Carvalho ve Zacher 2001 ). 2005'te devletler UST'yi revize etti ve değişikliklerin birçoğu salgın raporlamasını daha da teşvik etmeyi amaçladı.
Yeni UST aşağıdaki yedi temel revizyonu içermektedir: 3
Düzenlemeler artık “Uluslararası Önemi Haiz Halk Sağlığı Acil Durumları” (PHEIC) olarak adlandırılan daha geniş bir halk sağlığı olayları yelpazesi için geçerlidir;
Bir olayın PHEIC oluşturup oluşturmadığına DSÖ'nün karar vermesine izin verirler;
Devletlerin, giriş noktalarındaki kapasitelere ek olarak belirli asgari yerel salgın gözetimi ve müdahale kapasitelerini karşılamasını şart koşar;
Devletlerin, PHEIC oluşturabilecek olayları DSÖ'ye 24 saat içinde bildirmelerini gerektirir;
DSÖ'nün salgınlar hakkında devlet dışı bilgi kaynaklarına güvenmesine izin verir;
DSÖ'nün, devletlere ticaret ve seyahat engelleri koyup koymaması gerekip gerekmediği de dahil olmak üzere salgınlara uygun yanıt hakkında devletlere tavsiyelerde bulunmasına izin verir;
Ve DSÖ'nün, devletlerin salgınları bildirmeme konusundaki başarısızlıklarının yanı sıra aşırı kısıtlayıcı ticaret ve seyahat engelleri dayatmasını duyurmasına izin veriyorlar.
Bu değişiklikler sadece uyumun önündeki teknik engellerin üstesinden gelmeyi değil, aynı zamanda faydalara göre salgın raporlama maliyetlerini düşürmeyi de amaçlıyor. Bir yandan, salgına hazırlık için devletlerin bir dizi yerel “temel kapasiteyi” karşılamasını şart koşmak, tüm devletlerin salgınları hızla tespit etme kabiliyetine sahip olmasını sağlamak anlamına gelir. Ve UST'nin kapsamının genişletilmesi, devletlerin daha geniş bir sağlık tehdidi yelpazesini bildirmeleri gerektiğini bilmelerini sağlar.
Diğer revizyonlar, salgın raporlama maliyetlerini manipüle etmeyi amaçlar. Devlet dışı kaynakların salgınları bildirmesine izin vermek ve DSÖ'ye rapor etmeyen devletleri “adlandırma ve utandırma” yeteneği vermek, salgının gizlenmesinin itibar maliyetlerini yükseltir. Ve DSÖ'ye ticaret ve seyahat engellerinin garanti edilip edilmediği konusunda tavsiyelerde bulunma yetkisinin verilmesi ve devletlerin bu yönergelere uymama konusundaki başarısızlıklarını kamuoyuna duyurma yeteneği, bir salgın sırasında gereksiz yere kısıtlayıcı önlemler almanın maliyetlerini artırmak ve salgın maliyetlerini azaltmak anlamına gelir. raporlama.
Ancak uygulamada, bu stratejiler tamamen etkili değildir. Devletler 2005 yılında yeni UST'yi imzaladıklarında temel sağlık kapasitesi gerekliliklerini karşılamayı kabul etseler de, bu taahhüt herhangi bir finansman eklenmeden geldi. Bu kapasitelerden yoksun olan çoğu ülke bunları tek başına inşa edemez. Ve bu kapasitelerin karşılanmasına yönelik ilerlemenin kendi bildirdiği değerlendirmeler bile sınırlı bir gelişme olduğunu gösteriyor. 2014'te eyaletler, bu temel sağlık kapasitelerini karşılamak için son tarihe kadar ikinci bir uzatma talebinde bulunma fırsatına sahip oldular. O zaman, sadece 64 eyalet kapasitelerini karşıladıklarını bildirirken, 81 eyalet ek iki yıllık uzatma talebinde bulundu ve 48'i DSÖ'ye herhangi bir bilgi sağlamadı ( World Health Organization 2015a , 4; ayrıca bkz., Fischer ve Katz 2013). 2016'da 76 eyalet ilerleme hakkında bir güncelleme sunmadı ve eyaletlerin çoğu henüz temel kapasiteleri tam olarak karşılamadı ( Dünya Sağlık Örgütü 2017a , 3; ayrıca bkz. Gostin ve Katz 2016 ). Çekirdek kapasitelerdeki ilerlemeyi izlemek için bir dış değerlendirme sürecinin (Ortak Dış Değerlendirme olarak adlandırılır) başlatılması umut verici bir adımdır, ancak devletler gönüllü olarak bu dış değerlendirmelere boyun eğmektedir ( Dünya Sağlık Örgütü 2016a). Bu nedenle, zayıf kapasite, gecikmelerin bildirilmesinde hala rol oynayabilir. 2014 Ebola krizi bir örnek sunuyor. Salgına verilen yavaş yanıt, kısmen Gine, Liberya ve Sierra Leone'deki zayıf gözetim kapasitesinden kaynaklandı. Gine, Liberya veya Sierra Leone'den çok daha fazla kaynağa sahip bir ülke olan Nijerya'nın, UST tarafından önerilen, temaslı takibi, temaslıların izlenmesi dahil olmak üzere çeşitli kapasiteleri uygulayarak Ebola'nın ülkede yayılmasını engelleyebildiğini söylüyor. ve potansiyel olarak bulaşıcı vakaların hızlı izolasyonu ( Fasina ve ark. 2014 ).
Ancak aynı zamanda, zayıf kapasite ile raporlama arasındaki ilişki bazı durumlarda daha karmaşık olabilir. Örneğin, 1994 yılında Hindistan'ın Surat kentindeki veba salgınının ardından, bir DSÖ araştırma ekibi "etkilenen bölgede yeterli teşhis ekipmanının bulunmamasının aşırı raporlamaya ve ardından paniğe yol açtığı sonucuna vardı" ( Cash ve Narasimhan 2000 , 1361). . Bu nedenle, zayıf gözetim kapasitesinin bazen eksik raporlamaya, bazen de aşırıya kaçmaya ve aşırı raporlamaya yol açması mümkündür. Bu muhtemelen belirsiz ilişki, gecikmelerin raporlanmasında başka faktörlerin de rol oynayabileceği olasılığını yükseltir.
Ayrıca, 2014 Ebola salgını ve 2009 H1N1 salgını da dahil olmak üzere son salgınlar sırasında, eyaletlerin yaklaşık yüzde 25'i, büyük ölçüde iç siyasi nedenlerle DSÖ tavsiyelerinin ötesine geçen ticaret ve seyahat engelleri uyguladı ( Rhymer ve Speare 2017 , 11; Worsnop 2017b , 366). Bu salgınlar sırasında DSÖ, devletleri kendi rehberliğine uymadıkları için adlandırma ve utandırma yetkisinden yararlanmadı. Bu nedenle, salgınları keşfeden devletler, diğer devletlerin maliyetli tepkilerinden kaçınmak için onları gizlemeye yönelik teşviklerle de karşı karşıya kalmaya devam ediyor.
Öyleyse, öncelikle bir kapasite sorunu mu yoksa kasıtlı gizleme de iş başında mı? Bu sorunun yanıtı, salgınların hızlı bir şekilde rapor edilmesini ve yanıtlanmasını sağlayacak stratejilerin belirlenmesi açısından kritik öneme sahiptir. Salgınları tespit etme kapasitesi, elbette, salgınları hızlı ve doğru bir şekilde bildirmek için UST'ye verilen taahhütleri yerine getirmek için gereklidir - devletler, bir salgının meydana geldiğini bilmiyorlarsa, uluslararası toplumu potansiyel halk sağlığı acil durumları hakkında hızlı bir şekilde bilgilendiremezler. Ancak, zayıf kapasitenin tüm hikaye olmadığını savunuyorum - devletler ayrıca ekonomik ve politik zararı önlemek için salgınları kasıtlı olarak gizler.
Ticaret ve Seyahat Engelleri, Salgın Gizlenmesi ve UST
Sürveyans kapasitesi hızlı raporlama için bir ön koşul olsa da, devletler bir salgını keşfettikten sonra kasıtlı olarak gizlemek için gerçek teşviklerle karşı karşıyadır. Ekonomik zarar korkusu nedeniyle salgının gizlendiğinin kanıtı, ortaçağ Avrupa'sındaki veba salgınlarına kadar uzanıyor. Karantina ve ticaret yollarının kapatılmasından kaynaklanan ekonomik zararı önlemek için, yerel sağlık yetkilileri genellikle salgınların ciddiyetini küçümsedi ( Porter 1999 ; ayrıca bkz. von Tigerstrom 2005 , 42). 1991'de Peru'da kolera salgını, 1994'te Hindistan'da veba salgını, 2003'te Çin'de SARS salgını, 2009 H1N1 salgını ve 2014 Ebola salgını benzer bir dinamiği ortaya koyuyor.
Ocak 1991'de Peru'da bir kolera salgını patlak verdi ve Şili, Kolombiya ve Ekvador dahil bölgedeki diğer ülkelere yayıldı. Bazı devletler, Peru seyahatine ve DSÖ tarafından önerilen önlemlerin ötesine geçen mallara derhal engeller koydu. Örnekler arasında, Bolivya, Şili ve Ekvador tarafından çıkarılan çabuk bozulan gıdaların yasaklanması ve Avrupa Topluluğu tarafından Peru'dan yapılan tüm ithalatın yasaklanması sayılabilir. Sonuç olarak, Peru'nun turizm ve ticaret sektörleri 770 milyon ABD dolarından fazla kaybetti ( Cash ve Narasimhan 2000 , 1363).
1994 yılında Hindistan'ın Surat kentinde veba salgını sırasında, Hindistan hükümeti salgınları "isteksizce DSÖ'ye bildirdi" ( WHO Arşivleri, vb. ) , İsveç, Birleşik Krallık, Amerika Birleşik Devletleri, Bangladeş, Umman, Birleşik Arap Emirlikleri ve Katar - ticaret ve seyahat kısıtlamaları veya uyarıları uygulamıştı. DSÖ bu tür eylemlere karşı tavsiyede bulunmuştur ( Cash ve Narasimhan 2000 , 1361). Hindistan ekonomisine, diğer devletler tarafından dayatılan ticaret ve seyahat engellerinin maliyeti de dahil olmak üzere, salgınla bağlantılı kayıplar, toplamda 2 milyar ABD Dolarından fazla olmuştur ( Cash ve Narasimhan 2000 , 1362).
Çin, 2002 SARS salgınını ele alırken ipucunu Peru ve Hindistan gibi devletlerin deneyimlerinden aldı ve salgını kamuoyuna açıklamadı. Ekonomik ve siyasi maliyet korkusunun kısmen Çin'in davranışını motive ettiği ve Çin salgını daha önce bildirmiş olsaydı SARS'ın daha iyi kontrol altına alınabileceği yaygın olarak kabul ediliyor ( Mackey ve Liang 2012 ; Huang 2013 ).
2009 H1N1 salgını sırasında ülkeler yeniden DSÖ tavsiyelerinin ötesine geçen önlemler aldılar. 26 Nisan 2009'da DSÖ, H1N1 influenza pandemisini bir halk sağlığı acil durumu ilan etti (yeni UST'nin 2007'de yürürlüğe girmesinden bu yana bu tür ilk beyan). Aynı gün DSÖ, devletlerin ticaret ve seyahat kısıtlamaları getirmemesini tavsiye etti, çünkü bu engeller hastalığın yayılmasını engellemeyecekti ( Dünya Sağlık Örgütü 2009 ). Bu tavsiyelere rağmen 47 eyalet ilerlemeye devam etti ve H1N1'den etkilenen devletlere yine de engeller koydu ( Worsnop 2017b , 366). İlginç bir şekilde, bu ticaret engellerinin çoğu, H1N1'den en çok etkilenen eyaletlerden biri olduğu için Amerika Birleşik Devletleri'ni hedef aldı.
2014 Ebola salgını, DSÖ rehberliğine aykırı kısıtlamalar uygulayan devletlerin yakın tarihli bir örneğini sunuyor. 8 Ağustos 2014'te Ebola salgınını bir halk sağlığı acil durumu ilan ettikten sonra, DSÖ “uluslararası seyahat veya ticaretin genel yasağına” karşı tavsiyede bulundu ( Dünya Sağlık Örgütü 2014b ). Bu rehberliğe rağmen, DSÖ, Ebola ile ilgili aşırı kısıtlayıcı ticaret veya seyahat engellerinden bahseden 600'e yakın şikayet aldı ve DSÖ'nün önlemleri aşırı bulduğu durumlarda 47 eyaletle takip etti ( Dünya Sağlık Örgütü 2015b , 4). Yerel düzeyde bile toplulukların, halk sağlığı müdahalesinin insani ve ekonomik maliyetleri korkusuyla Ebola vakalarını gizlediğine dair kanıtlar var ki buna çoğu zaman güvenlik kordonu da dahildir.toplumu gıda ve tıbbi bakıma erişimden mahrum bırakan ( Onishi 2014 ).
Bu örnekler, bir salgını keşfeden bir hükümetin, salgın kamuya açıklandığında diğer eyaletlerin ticaret ve seyahat kısıtlamalarının hedefi olmayı bekleyebileceğini göstermektedir. O halde, devletlerin salgınları hızlı ve şeffaf bir şekilde bildirmeye istekli olmamaları şaşırtıcı değildir. Hastalık salgınları, hastalık ve ölüm nedeniyle üretkenlik kaybı da dahil olmak üzere etkilenen devletlere birçok maliyet getirir. Ek olarak, salgınları, hem hastalık korkusu hem de geçici okul ve işyeri kapanışları gibi halk sağlığı gerekçesi olabilecek hastalık kontrol önlemleri nedeniyle yurt içinde ve uluslararası turist ve iş faaliyetlerinde tüketici davranışındaki değişiklikler izlemektedir ( Lempel, Epstein ve Hammond). 2009 ; Copeland ve diğerleri 2013). DSÖ'ye ve diğer sağlık uzmanlarına göre, diğer devletler tarafından dayatılan aşırı kısıtlayıcı ticaret ve seyahat engelleri, halk sağlığı açısından genellikle gereksiz olan ek maliyetlere neden olur (bakınız, örneğin, Cooper ve diğerleri 2006 ; Ferguson ve diğerleri 2006 ; Colizza ve diğerleri 2007 ; Vincent ve diğerleri 2009 ; Dünya Sağlık Örgütü 2009 ; Cowling ve diğerleri 2010 ; Poletto ve diğerleri 2014 ; Selvey, Antão ve Hall 2015 ).
Ekonomik maliyetler, engellerin kendilerinin doğrudan ekonomik etkisinin ötesine geçer. Hükümetler engelleri empoze ederken, özel aktörlere davranışlarını da değiştirmeleri gerektiğine dair bir sinyal göndererek, yukarıda bahsedilen salgınlarla ilişkili maliyetleri daha da kötüleştiriyor. Örneğin Ebola örneğinde, özel şirketler çalışanlarını bölgenin dışına çekti ve özellikle madencilik ve tarım sektörlerinde operasyonları durdurdu ve British Airways ve Emirates gibi havayolları bölgeye uçuşları durdurdu ( Economist 2014 ; World Bank 2014 )). Özel aktörlerin bu davranışı, hükümetlerin Ebola'dan etkilenen ülkelere karşı bariyerler koyması gerçeğiyle teşvik edilmektedir. Engeller, hedef devletlere ekonomik maliyetler yükler ve bu ekonomik maliyetlerin, şaşırtıcı olmayan bir şekilde, hükümetler için de siyasi maliyetleri olabilir. Ticaret ve seyahat kısıtlamalarının doğrudan ve dolaylı maliyetleri, hükümetleri salgınları gizlemeye teşvik ediyor.
Bu dinamik toplu olarak işliyorsa - bazı devletler ticaret ve seyahat kısıtlamalarının hedefi olmaktan kaçınmak için salgınları kasıtlı olarak gizlerlerse - o zaman devletlerin bir salgını raporlamanın maliyet ve faydalarını onu gizlemeye karşı tarttığına dair kanıtlar olmalıdır. Bu nedenle, bir salgını duyurmaktan daha fazla kaybedecek olan devletlerin rapor vermeleri daha yavaş olmalıdır.
Bir salgını bildirdikten sonra ticaret ve seyahat engellerine karşı özellikle savunmasız olabilecek ve bu nedenle bu engelleri kışkırtmamak için gizlemek için güçlü teşviklerle karşılaşabilecek iki tür devlet belirledim: ekonomik olarak savunmasız olan devletler ve siyasi olarak savunmasız olan devletler. İlk olarak, uluslararası ekonomik maliyetler hayaleti devlet davranışını etkileyebilir. Bu durumda, küresel ticaret sistemine daha fazla bağlı olan devletler, bir salgını bildirmek için daha yüksek potansiyel maliyetlerle karşı karşıyadır, çünkü müdahalede engel oluşturabilecek daha fazla devlet vardır ve bu devletler için daha fazla fırsat vardır. O halde, yüksek derecede ticarete maruz kalan devletler, raporlamayı geciktirmeyi ve ilk önce halkın gözünden uzakta salgını kontrol altına almaya çalışabilirler. Alternatif olarak, eğer devlet ilk etapta daha az ticarete maruz kalıyorsa, o zaman, diğer her şey eşit olmak üzere, bir salgın bildirmekten daha az kaybedecek. Bu ilişkiye ulaşmanın bir başka yolu, önceki salgınlar, bir salgın sırasında ithalat kısıtlamalarının genellikle tarım ürünlerini hedef aldığını gösterdiğinden, tarım sektörünün katma değerine odaklanmaktır (Cash ve Narasimhan 2000 , 1362; Johnson 2009 ). Uluslararası ithalat kısıtlamaları iç pazara da sıçrayabilir çünkü tüketiciler salgından etkilenmeyen pazarlarda bile sözde etkilenen ürünler için ikameler aramaya eğilimlidir, bu da genel olarak talebin azalmasına yol açar ve uluslararası rekabet gücüne daha fazla zarar verebilir ( Blayney 2005 ; Moore ve Morgan 2006 , 6). Uluslararası maliyetlerin ötesinde, yerli tarım üreticilerine verilen zarar, hükümet için siyasi desteğin kaybına dönüşebilir. Bu sonucu önlemek veya geciktirmek için bir hükümet salgını gizlemeye çalışabilir.
tabii ki değilbir salgının rapor edilmesi uluslararası maliyetlerle de gelebilir. Bir ülkenin bir salgını gizlediği ortaya çıkarsa, uluslararası toplumdan da ceza alabilir. Çin'in SARS salgını sırasındaki deneyimi buna bir örnek. Hükümet, salgının kapsamını gizlediği için DSÖ ve diğer devletler tarafından kamuoyu önünde eleştirildi ve bazı yetkililer görevlerini kaybetti. Ancak, devletler dar görüşlüdür. Endişelenecek daha acil uluslararası maliyetler, salgın rapor edildikten sonra diğer devletlerin aşırı tepkileridir. Gizlenme cezası, eğer varsa, daha sonra gelir ve büyük olasılıkla acil maddi maliyetlerden ziyade retorik uyarı şeklinde olacaktır. DSÖ, raporlama gerekliliklerini uygulama konusunda sınırlı güce sahiptir ve ayrıca SARS vakasının yanı sıra,Kamradt-Scott 2016 , 411). Her durumda, bu ampirik bir sorudur. Devletler, bildirimde bulunmanın ekonomik zararından çok, bildirimde bulunmamanın uluslararası maliyetleri konusunda endişeleniyorlarsa, ticarete maruz kalan devletlerin bildirimde bulunma olasılıklarının daha düşük olması yerine daha olası olmasını bekleyebiliriz .
Uluslararası maliyetlere ek olarak, bir salgının rapor edilmesinin ülke içinde siyasi sonuçları olabilir. Ciddi bir salgını kabul etmek yalnızca halkın hükümetin nüfusu koruma yeteneğine olan güvenini azaltmakla kalmaz, aynı zamanda diğer devletlerin ticaret ve seyahat engellerinin hedefi olmak da bu etkiye sahip olabilir - engellerin neden olabileceği gerçek iç ekonomik zarardan bahsetmiyoruz bile. . Tüm hükümetler, görevde kalabilmek ve etkili bir şekilde yönetebilmek için belli bir düzeyde halk desteğine ihtiyaç duyarlar; politika yaparken kamuoyunun ve diğer yerel aktörlerin tepkisini dikkate alırlar. Güçlü iç siyasi muhalefetle karşı karşıya kalan hükümetler, politika başarısızlıklarına karşı özellikle savunmasızdır ( Allee ve Huth 2006)., 225) ve bu nedenle salgın raporlamayı maliyetli bir karar olarak görebilirler. Bir salgının meydana gelmesine "izin vermek" ve engelleri kışkırtmak, kuşkusuz halk tarafından pek hoş karşılanmayacaktır ve liderleri görevden almak ya da sadece yönetimi zorlaştırmak için kullanılabilecek iç siyasi muhalefete yem sağlayabilir. Bu nedenle, durumu yerel bileşenlere tam olarak ifşa etmeden önce salgını kontrol altına almaya çalışmak, içeride muhalefetle karşı karşıya kalan hükümetler için çekici bir strateji gibi görünebilir. 4
Aynı zamanda, ancak, kendisi için ülkeler bulunmaktadır değil raporlama Costlier stratejisidir. Uluslararası yasal taahhütlere uyulmaması ve hatta uluslararası yasal taahhütlerin ruhunu baltalayan davranışlar bile, ülke içinde hukukun üstünlüğüne yüksek düzeyde bağlılığa sahip devletler için özellikle maliyetli olabilir. Bu eyaletlerdeki yerel bileşenler, uluslararası hukukun göz ardı edilmesinin iç alana dönüşebileceğinden korkabilir veya uluslararası hukuku göz ardı etme, yalnızca nüfus değerleri taahhütleri yerine getirmesi nedeniyle bir lider desteğine mal olabilir ( Fearon 1994 ; Slaughter 1995 ; Finnemore ve Sikkink 1998 ) ; Kelley 2007 ; Tomz 2007). Her iki durumda da, yüksek hukuk devletlerindeki hükümetlerin kurumsal taahhütleri yerine getirme olasılığı daha yüksektir çünkü bunu yapmamak iç siyasi desteğin kaybolmasına neden olabilir. Bu devletler, UST'nin temel bir hedefini baltaladığı ve resmi bir uluslararası yasal taahhüdün göz ardı edilmesi anlamına geleceği için salgının gizlenmesini maliyetli olarak görmelidir. Daha da önemlisi, bu devletler , yeni UST yürürlüğe girdikten sonra gizlemeyi özellikle maliyetli olarak görmelidir çünkü yeni düzenlemeler, devletlerin salgınları hızlı bir şekilde bildirme yükümlülüğünü güçlendirmektedir.
Daha da önemlisi, yüksek hukuk devleti devletlerinin UST revizyonundan sonra salgınları bildirme olasılığı daha yüksekse, bu yalnızca hükümetlerin uyum kararları alırken iç siyasi sonuçları göz önünde bulundurduğu iddiasını desteklemekle kalmayacak, aynı zamanda kurumsal etkilerin kanıtını da sağlayacaktır. en azından bir grup devlet için. Kelley (2007)hangi devletlerin Uluslararası Ceza Mahkemesi'ne (ICC) karşı taahhütlerini yerine getirdiği konusundaki çalışmasında benzer bir kurumsal etki argümanı ortaya koymaktadır. Yüksek yerel hukukun üstünlüğünün devletleri Uluslararası Ceza Mahkemesine olan taahhütlerini yerine getirmeye teşvik ettiğini, ancak bunun yalnızca ICC tüzüğünü onaylamış devletler için olduğunu tespit etti. Hukukun üstünlüğü, onaylamayan devletlerin davranışları üzerinde aslında olumsuz bir etkiye sahipti. Bu çalışma, UST'ye taraf olan devletleri, UST'nin evrensel üyeliği nedeniyle olmayan devletlerle karşılaştıramaz. Bunun yerine, revize edilmiş UST'nin yürürlüğe girmesinden önceki ve sonraki davranışları karşılaştırıyorum.
Bu mantık aşağıdaki hipotezleri üretir:
Birinci Hipotez: Yüksek ekonomik kırılganlık, raporlama gecikmelerini artırmalıdır.
Hipotez İki: Yüksek siyasi kırılganlık, raporlama gecikmelerini artırmalıdır.
Üçüncü Hipotez: Hukukun üstünlüğüne yüksek yerel bağlılık, özellikle revize edilmiş UST yürürlüğe girdikten sonra, devletlerin daha hızlı rapor vermesini sağlamalıdır.
Bu hipotezleri, kapasitenin durum davranışını yönlendirmesini bekleyen alternatife karşı test ediyorum:
Dördüncü Hipotez: Güçlü gözetim kapasitesi, raporlama gecikmelerini azaltmalıdır.
Salgın Raporlamanın Zamanlılığını Ölçme 5
Aşağıdaki Chan ve diğ. (2010) , bağımlı değişken, salgının başlangıç tarihi ile salgınla ilgili ilk kamuya açık iletişim arasındaki gün cinsinden süredir. Bu önlemi kullanıyorum çünkü salgının başlangıcı ile ilk kamu raporu arasındaki gün sayısını azaltmak, salgın yanıtını iyileştirmenin anahtarıdır. Salgının başlangıcı ile bildirildiği zaman arasındaki süre ne kadar kısa olursa, salgının yayılması için o kadar az zaman gerekir ve yerel, eyalet ve uluslararası toplum kliniklerde ve hastanelerde hazırlık önlemleri almak için o kadar fazla zaman alır. , temaslı izleme ve izleme prosedürleri ve salgın tırmanmadan önce aşı ve tedavi geliştirme planları.
Bu önlemin temel eleştirisi, Chan ve ark. (2010) verilerine göre, salgınla ilgili ilk kamu iletişimi çeşitli kaynaklardan olabilir: hükümetin kendisi, DSÖ veya HealthMap, PubMED ve Küresel Halk Sağlığı İstihbarat Ağı gibi internet gözetim yanıt programları (ISRP'ler) dahil devlet dışı aktörler (GPHIN) (yine, bkz. Chan ve diğerleri , 2010 , 21701). Bağımlı değişkenin bazı durumlarda durum davranışını ölçmüyor olabileceği, bunun yerine özel aktörlerin davranışlarını yakalayabileceği, bu önlemin üçüncü bölümde ileri sürülen teorik argümanı test etmek için gerçekten uygun olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor. hükümetlerin teşvik ettiği—özel aktörler değil—bir salgını bildirmek veya gizlemek için yüz yüze.
Bununla birlikte, üç nedenden dolayı, herhangi bir kaynaktan salgın hakkında ilk kamu iletişimi, analiz için çok uygun olmaya devam etmektedir. Birincisi, hükümetlerin karşı karşıya olduğu teşvikler, yalnızca onların davranışlarını değil, aynı zamanda devlet içindeki özel aktörlerin davranışlarını da koşullandırır. Davies (2012, 102) ISRP'lerin genellikle hükümet bilgilerine bağlı olduğuna dikkat çekiyor ve tüm ISRP salgın raporlarının yüzde 50'sinin hükümet halk sağlığı yetkililerinden alınan bilgilere dayandığını not ediyor. Gerçekten de ISRP raporları, hükümetin henüz resmi olarak rapor edilmemiş olabilecek kendi bilgilerini yansıtıyor olabilir. Ayrıca, hükümetin kendisi genellikle ISRP'lerin faaliyet gösterdiği ortamı yapılandırabilir. Çoğu durumda hükümet, ülke içindeki bilgi akışı üzerinde – hatta devlet dışı aktörler tarafından bile – önemli ölçüde kontrol sahibidir ve isterse bilgi erişimini kısıtlayabilir ( Madoff ve Woodall 2005 ; Lynch 2011 ; Searcey ve Essomba 2017).). Ve hükümetin bir salgını gizlemeye çalıştığı durumlarda, rapor veren sivil toplum kuruluşları (STK'lar) bunu yaptıkları için potansiyel bir tepkiyle karşı karşıya kalıyor. Zimbabwe'deki 2008 kolera salgını buna bir örnektir. Zimbabwe hükümeti salgının boyutunu gizlemeye çalıştıktan sonra, birkaç STK yine de bunu bildirdi ve ardından “[ülkeye] erişimleri reddedildi ve kısmen raporlarının bir sonucu olarak tacize uğradı” ( Davies 2012 , 105). Bu ceza tehdidi, hükümete, hükümetin isteklerine karşı rapor verecek olan devlet dışı aktörler üzerinde bir baskı gücü sağlar. O halde, ISRP raporları birçok yönden hükümetin kendi raporlama kapasitesini ve/veya istekliliğini yansıtabilir.
İkincisi, internet tabanlı sürveyans sistemleri hükümet bilgilerine bağlı olmadığı ölçüde, genellikle bir devletin hastalık sürveyans kapasitesinin önemli bir parçasıdır ( Brownstein ve diğerleri 2008 ; Katz ve diğerleri 2017).). Devletin gözetim boşluklarını doldurmak için gerçekten güvenebileceği bu devlet dışı kaynaklar tarafından bildirilen salgınları hariç tutmak, bulguları devlet kapasitesi perspektifine karşı ve benim argümanım lehine önyargılı olabilir. Aslında, analize devlet dışı olarak bildirilen bu salgınları dahil etmek, ampirik destek bulmanın üçüncü bölümde belirlediğim devlet düzeyindeki teşviklerin yalnızca doğrudan devlet davranışını etkilemekle kalmaz, aynı zamanda devlet dışı aktörleri dolaylı olarak etkileyen yapısal bir ortam yaratır.
Son olarak ve belki de en önemlisi, yukarıda belirtildiği gibi, salgının başlangıcı ile ilk kamu raporu arasındaki süre - kaynak ne olursa olsun - salgın yanıtını iyileştirme perspektifinden önemli olan şeydir, özellikle de bilgi genellikle resmi olmayan sivil toplum kuruluşlarından daha hızlı aktığından. hükümet kaynakları ( Katz et al. 2017 ). Amaç, daha etkili bir müdahaleyi kolaylaştırmak için raporlama süresini azaltmaktır. Salgın herhangi bir aktör tarafından ne kadar erken duyurulursa, müdahale o kadar hızlı başlayabilir.
Uyum Olarak Zamanlılık
Ayrıca, salgının başlangıcından ilk kamu raporuna kadar geçen süreyi, devletin UST'ye uyumu konusunda iyi bir yaklaşım olarak görüyorum. Gözden geçirilmiş UST, devletlerin Uluslararası Öneme Sahip Bir Halk Sağlığı Acil Durumu (PHEIC) "oluşturabilecek tüm olayları" belirli bir temas noktası (Ulusal UST Odak Noktası) aracılığıyla DSÖ'ye 24 saat içinde bildirmelerini gerektirmektedir ( Dünya Sağlık Örgütü 2005 , Madde 6 ). O halde, ilk bakışta uyumluluğu tanımlamak kolay görünüyor. Gerçekte, öznel yoruma yer vardır. Hangi olayların bir PHEIC oluşturduğu konusunda son söz DSÖ'ye ait olsa da, hangi olayların bir PHEIC "oluşturabileceği" daha az açıktır ve bu nedenle DSÖ'ye rapor verilmesi gerekir. UST, devletlerin bu kararı vermesine yardımcı olacak bir karar aracı içerir ( World Health Organization 2005, Ek 2). Karar aracı, her zaman DSÖ'ye bildirilmesi gereken hastalıkların bir listesini içerir, ancak bu liste kapsamlı değildir. Diğer iki koşul kümesinde, devletler bir olayın DSÖ'ye rapor edilip edilmeyeceğini belirlemek için bir algoritma kullanmalıdır. İkinci bir liste, her zaman devletleri algoritmayı kullanmaya yönlendirmesi gereken belirli hastalıkları tanımlar. Devletler ayrıca algoritmayı "nedenleri veya kaynakları bilinmeyenler ve diğer olay veya hastalıkları içerenler de dahil olmak üzere potansiyel uluslararası halk sağlığı sorunu olan herhangi bir olay" için kullanmalıdır ( Dünya Sağlık Örgütü 2005)., Ek 2). Algoritmayı kullanma kararı verildikten sonra, devletlerden olayın ciddi, olağandışı veya beklenmedik olup olmadığını, uluslararası yayılma riskini ve uluslararası ticaret veya seyahat kısıtlamaları uygulanma riskini dikkate almaları istenir. Burada yoruma yer var. DSÖ, karar aracının nasıl kullanılacağına ilişkin bir kılavuz yayınlamış olsa da ( Dünya Sağlık Örgütü 2008 ), bazı durumlarda, raporlamadaki başarısızlığın bir uyumsuzluk vakası mı yoksa yalnızca makul bir görüş farklılığı mı olduğu açık olmayabilir. olay algoritmaya göre rapor edilmelidir. Ayrıca, hükümetin gerçekten salgının ne zaman farkına vardığı ve 24 saatlik geri sayımın ne zaman başlaması gerektiği net olmayabilir.
Bu nedenle, bu durumda yasal uyumu tanımlamak zordur; mümkün olsa bile, bunu yapmak ağaçlar için ormanı kaçırmakla sonuçlanabilir. Örneğin, bir devletin bir salgını tespit ettikten sonraki 24 saat içinde bildirdiğini, ancak bunu resmi Ulusal UST Odak Noktası aracılığıyla yapmadığını varsayalım. Bir “uyumsuzluk” vakasının, UST'nin belirli gerekliliklerinin arkasındaki genel hedef olan, salgının hala hızlı bir şekilde kamuya duyurulmakta olduğu gerçeğini görmezden geleceği düşünüldüğünde. Bu nedenle, UST salgın raporlama gerekliliklerine uyumu ve uyumsuzluğu belirlemenin zorluğu göz önüne alındığında, akademisyenlerin diğer bağlamlarda yaptığı gibi bunun yerine etkinliğe odaklanmak uyum hakkında düşünmek için iyi bir yol olabilir (bkz. örneğin, Victor 1998 ; McNamara 2004).). Bu durumda, devletler genel olarak UST kapsamındaki salgın raporlama taahhütlerine uyuyorlarsa, daha kısa raporlama gecikmeleri görmeyi bekleriz. Devletler genel olarak buna uymuyorsa, daha uzun raporlama gecikmeleri görmeyi bekleriz.
Veri
Belirtildiği gibi, Chan ve diğerlerinin verilerini kullanıyorum . (2010) , Kluberg ve diğerleri tarafından genişletilmiştir . (2016) ek yılları kapsayacak şekilde. 1996'dan 2014'e kadar DSÖ Hastalık Salgını Haber raporlarını kullanan veri seti, o dönemde DSÖ tarafından doğrulanan 463 salgın için salgın raporlamasının güncelliğini kodlar. Veri seti yalnızca farklı salgınları içerir ve diğer ülkelerden yayılan salgınları hariç tutar. Bu nedenle, nihayetinde ülkeler arasında yayılan salgın vakalarında (örneğin, 2009'daki H1N1 gibi), yalnızca salgının ortaya çıktığı ülke dahil edilir. 6Bağımlı değişken, gözlem biriminin ülke salgını olduğu durumlarda, salgının başlangıç tarihi ile bir kamu veya özel kaynaktan salgınla ilgili ilk kamu iletişimi arasındaki süreyi gün cinsinden ölçer. Bu değişkenin aralığı, salgının başlaması ile genel iletişim arasında sıfır gün ila 365 gündür. Menşe ülke hakkındaki eksik veriler nedeniyle analizden 17 salgını çıkardım, bu nedenle bu yazıda kullanılan veri seti 446 salgını içeriyor. Salgının başlaması ve halkla iletişim için ek kodlama ayrıntıları ve kaynakları, Chan ve ark. için destekleyici bilgilerde bulunabilir . (2010) .
Potansiyel bir endişe, gözlemlerin yüzde 25'i için salgın başlangıç tarihi hakkında hiçbir bilgi olmamasıdır, bu da gözlem sayısını 336 salgına düşürür. Bunu hesaba katmak için çoklu atama kullanmayı düşündüm, ancak bağımlı değişkendeki yüzde 25'lik eksiklik, çoklu atamanın etkili olması için nispeten yüksektir. Daha da önemlisi, bu durumda çoklu atama için gerekli olan rasgele kayıp varsayımının geçerli olmaması mümkündür ( King ve ark. 2001).). Bir olasılık, eksik salgın başlangıç bilgisine sahip salgınların, daha zayıf sürveyans kapasitesine sahip ülkelerde ortaya çıkma olasılığının daha yüksek olmasıdır. Gözlemlerin eksik bir salgın başlangıç tarihi ve internet kapsamı olup olmadığını kodlayan bir ikili değişkenin iki değişkenli regresyonu, ikisinin negatif ilişkili olduğunu göstermektedir. Bu, veri setinde bırakılan gözlemlerin genel olarak daha güçlü gözetim kapasitesine sahip olabileceğini düşündürmektedir. Bu nedenle, burada incelediğim salgınların, ortalama olarak daha güçlü sürveyans kapasitesine sahip eyaletlerde meydana gelmesi olasıdır; bu, kapasite perspektifine göre en hızlı rapor vermesi gereken eyaletler olmalıdır. Bu önyargı mevcut olduğu ölçüde, kasıtlı gizlemenin de bir rol oynadığı yönündeki argümanım için destek bulmaya karşı önyargılı olmalıdır. Gibi, Bu salgın dizisinde bile siyasi ve ekonomik kırılganlığın daha yavaş raporlama ile ilişkili olduğunu bulmak, argüman için güçlü bir kanıt olacaktır. Ancak, başlangıç tarihi eksik olmasa da salgınlarortalama olarak , daha güçlü sürveyans kapasitesine sahip eyaletlerde ortaya çıkabilir, düşük kapasiteli ülkelerden gelen veri setinde birçok salgın kalır (bir liste için, bkz. Tablo S5 ve S6ek dosyalar çevrimiçi). Dolayısıyla, bulgular daha yüksek kapasiteli ülkelerle sınırlı değildir. Bu bölümün geri kalanında, analizde kullanılan temel açıklayıcı değişkenler ve kontroller açıklanmaktadır.
Anahtar Açıklayıcı Değişkenler
Chan ve diğerlerini genişletiyorum . (2010) ve Kluberg ve diğerleri. (2016) bir dizi açıklayıcı değişken ve kontrol içeren veriler. Aşağıdaki kilit bağımsız değişkenleri inceliyorum: sürveyans kapasitesi (gayri safi yurtiçi hasılanın [GSYİH] ve internet kapsamının bir yüzdesi olarak sağlık harcamaları), ticarete maruz kalma, tarım sektörüne bağımlılık, iç siyasi muhalefet, hukuk devletine iç bağlılık ve yeni UST, salgının başlangıcında yürürlükteydi. 7 Sürveyans kapasitesinin bir ölçüsü olarak, GSYİH yüzdesi olarak toplam (özel + kamu) sağlık harcamalarını kullanıyorum ( Dünya Bankası 2016). Sağlık harcamaları, salgın sürveyans kapasitesini mutlaka kapsamayan geniş bir ölçü olduğundan, internet kapsamını da dahil ediyorum. İnternete erişim, azalan salgın raporlama gecikmeleri ile ilişkilendirilmiştir ( Wilson ve Brownstein 2009 ; McAlarnen ve diğerleri 2014 ; Smith ve diğerleri. 2014 ) ve sağlıkla ilgili olaylar için internet tabanlı sürveyans sistemlerinin yaygınlaşması bunu önemli bir değişken haline getirmektedir. ( Brownstein ve diğerleri 2008 ; Davies 2012 ; Katz ve diğerleri 2017 ). Geçen yıl interneti kullanan kişi sayısını (100 nüfus başına ) kodlayan Dünya Bankası'ndan (2016) verileri kullanıyorum .
Ticarete maruz kalma düzeyini ve tarım sektörüne bağımlılığı ölçmek için, gayri safi yurtiçi hasılanın (GSYİH) payı olarak mal ve hizmet ihracat ve ithalatının toplamını ve GSYİH'nın yüzdesi olarak tarım sektörünün katma değerini kullanıyorum, sırasıyla ( Dünya Bankası 2016 ). İç siyasi muhalefeti ölçmek için Allee ve Huth'u (2006) takip ediyorum . Güçlü bir iç siyasi muhalefetle karşı karşıya olan bir hükümeti tanımlamak için aşağıdaki kodlamayı kullanırlar:
Demokratik ülkelerdeki yöneticilerin, hükümet koalisyonları birincil yasama veya parlamento organındaki koltukların çoğunluğunu kontrol etmediğinde, güçlü bir iç siyasi muhalefetle karşı karşıya kaldıkları kabul edilir. Demokratik olmayan ülkelerdeki yöneticilerin, geçen yıl ülke içinde bir darbe girişimi veya fiili darbe olması durumunda, önemli bir iç siyasi muhalefetle karşılaşacakları söylenmektedir ( Allee ve Huth 2006 , 226).
Bu değişken için ihtiyaç duyduğum yıl kapsamını elde etmek için Allee ve Huth'tan (2006) biraz farklı veri kaynakları kullanıyorum . Ben de onlar gibi, ben demokrasiyi, Polity IV veri projesinin siyasi katılımın rekabet edebilirliğini ve düzenlenmesini, yönetici alımının açıklığını ve rekabetçiliğini ve bu konudaki kısıtlamaları yakalayan Polity IV veri projesinin 21 puanlık Polity ölçeğinde 6 veya üzeri puan alan bir durum olarak tanımlıyorum. ve -10 (kuvvetle otokratik) ile 10 (kuvvetle demokratik) arasında değişir ( Marshall, Jaggers ve Gurr 2014). Demokratik hükümetler, yasama meclisindeki oyların çoğunluğunu kontrol etmedikleri takdirde güçlü bir iç muhalefetle karşı karşıya kalacak şekilde kodlanmıştır. Siyasi Kurumlar Veritabanından hükümet partilerinin yasama organındaki toplam oy payını kodlayan Numvote değişkenini kullanıyorum ( Beck ve diğerleri 2001 ). Demokratik olmayan hükümetler, geçen yıl içinde “iktidarın zorla ele geçirilmesi” yoluyla baş yöneticide bir değişiklik meydana geldiyse, (Politika IV veri projesinin Xrreg (Baş Yönetici Düzenlemesi) değişkeninde “1” olan) güçlü bir iç muhalefetle karşılaşacak şekilde kodlanır. Son değişken ikili olup, önceki koşullardan herhangi biri doğruysa durumu “1”, aksi takdirde “0” olarak kodlar.
Hukukun üstünlüğüne yönelik yurt içi taahhüdü kodlamak için, –2,5 (zayıf) ile 2,5 (güçlü) arasında değişen Dünya Çapında Yönetişim Göstergeleri Veri Kümesi'ndeki verileri kullanıyorum ( Kaufmann, Kraay ve Mastruzzi 2010 ). Son olarak, salgın başladığında UST'nin yürürlükte olup olmadığını kodlamak için, salgının başlangıç tarihinin UST'nin yürürlüğe girdiği tarih olan 15 Haziran 2007'den sonra olup olmadığına dair bir ikili değişken oluşturuyorum.
Kontroller
Birkaç başka kontrol daha ekledim. Salgın raporlamaya ilişkin önceki çalışmalar rejim tipi ile raporlama arasında bir ilişki bulamamış olsa da ( Kluberg ve ark. 2016 ), bilim adamları rejim tipini genel olarak uyum davranışıyla ilişkilendiriyor ve bazıları demokrasilerin hastalık salgınları sırasında bilgi konusunda daha açık olduğunu iddia ediyor ( Vu 2011). , 4-5). Bu nedenle, Politika puanını kullanarak bir demokrasi ölçüsü ekliyorum ( Marshall, Jaggers ve Gurr 2014 ).
Ekonomik zenginlik yoluyla ölçülen genel kalkınma düzeyi de davranışı etkileyebilir, bu yüzden Dünya Bankası'ndan (2016) kişi başına düşen GSYİH verilerini ekliyorum . Ve, ticarete maruz kalmaya ve raporlamanın potansiyel ekonomik maliyetlerini yakalamak için tarım sektörüne bağımlılığa bir alternatif olarak, Dünya Bankası'ndan (2017b) seyahat ve turizmin GSYİH'ye (GSYİH yüzdesi olarak) toplam katkısını ekliyorum . Son olarak, mevcut çalışmalar raporlama gecikmelerinin zamanla azaldığını göstermektedir ( Chan ve diğerleri 2010 ; Mondor ve diğerleri 2012 ), bu nedenle potansiyel zaman eğilimlerini hesaba katmak için salgının başladığı yılı dahil ediyorum.
Analiz ve Sonuçlar
Salgının başlangıcı ile salgınla ilgili ilk kamu iletişimi arasındaki süreyi araştırmak için bir dizi Cox orantılı tehlike modeli kullanıyorum. Sürveyans kapasitesini kontrol ederken bile, diğer değişkenlerin salgın raporlama üzerinde bir etkisi olup olmadığını incelemek için tüm modellerde hem sağlık harcamalarının hem de internet kapsamının dahil edildiğini unutmayın.
Neresi i ülkesinin t zamanına kadar rapor vermemiş olması şartına bağlı bir salgın rapor etme olasılığıdır ,raporlamanın temel tehlikesini temsil eder ve Z, kontrol değişkenlerinin bir vektörüdür (daha fazla ayrıntı için Box-Steffensmeier ve Jones 2004'e bakınız ). Cox modelini kullanıyorum çünkü hayatta kalma eğrisinin şekli hakkında güçlü bir beklentim yok. Üstel veya Weibull modelleri gibi parametrik süre modellerinin aksine, Cox modeli yarı parametriktir - temel tehlikenin şekli hakkında bir varsayımda bulunmaz ( Box-Steffensmeier ve Zorn 2001 ). Salgın raporlamasında yerleşik bölgesel kalıpları hesaba katmak için (bkz. örneğin, Kluberg ve ark. 2016 ), tüm modeller standart hataları DSÖ bölgesine göre kümeler. 8
Salgının Başlangıcından Halkla İletişime Kadar Gün Olarak Geçen Süre
Sonuçlar, tek başına kapasiteden ziyade bir maliyet-fayda hesaplamasının durum davranışını etkilediği argümanını desteklemektedir. Tablo 1 , raporlama zamanlamasını inceleyen bir dizi Cox orantılı tehlike modelini sunar. Sonuçlar, belirli bir değişkenin, 1,00'lik bir temel tehlikeye göre salgın raporlama hızı üzerindeki etkisini gösteren tehlike oranları olarak gösterilir. Birden büyük katsayılar orantısal olarak oranı artırırken, birden küçük katsayılar orantısal olarak oranı düşürür. Örnek olarak, 0,5'lik bir tehlike oranı, ülkelerin rapor verme oranının yarıya indirildiği ve rapor verme olasılıklarının iki kat daha az olacağı anlamına gelir.
Salgın raporuna günleri açıklayan tehlike modelleri
| Gözetim | Maliyetler | Tam dolu | UST | |
|---|---|---|---|---|
| (1) | (2) | (3) | (4) | |
| ln(Sağlık Uzm.) | 0.874 | 0.787 | 0.984 | 0.926 |
| (0.135) | (0.157) | (0,242) | (0,231) | |
| ln(İnternet) | 1.073 *** | 1.092 * | 1.063 | 1.093 * |
| (0.027) | (0.045) | (0.053) | (0.047) | |
| ln(Ticari Maruz Kalma) | 0.812 ** | 0,765 ** | 0.775 ** | |
| (0.094) | (0.116) | (0.115) | ||
| iç muhalefet | 0.753 *** | 0,840 *** | 0.808 *** | |
| (0.110) | (0.058) | (0.077) | ||
| UST | 0.812 | 0,850 | 0.841 | 1.056 |
| (0.127) | (0.152) | (0,194) | (0.189) | |
| Salgın Yılı | 1.009 | 0,999 | 1.011 | 0.996 |
| (0.017) | (0.028) | (0.036) | (0.033) | |
| ln(Tarım) | 0.607 *** | 0,650 *** | ||
| (0.136) | (0.108) | |||
| ln(Seyahat ve Turizm) | 1.934 *** | 1.876 *** | ||
| (0.196) | (0.202) | |||
| Hukuk kuralı | 0.812 ** | 0.730 *** | ||
| (0.085) | (0.101) | |||
| Demokrasi | 0.996 | 1.002 | ||
| (0.016) | (0.014) | |||
| ln(kişi başına GSYİH) | 0.731 *** | 0.747 *** | ||
| (0.105) | (0.097) | |||
| UST x Hukukun Üstünlüğü | 1.306 ** | |||
| (0.109) | ||||
| gözlemler | 298 | 252 | 207 | 207 |
Not : * p < 0.1; **p < 0.05; ***p < 0.01. DSÖ bölgesi tarafından parantez içinde kümelenmiş sağlam standart hatalar.
Sonuçlar, sağlık harcamalarının (Model 1) raporlama ile önemli ölçüde ilişkili olmadığını ve aslında asli etkinin olumsuz olduğunu, yani beklenenin tam tersi olduğunu göstermektedir. Ancak İnternet kapsamı, Model 1, 2 ve 4'te raporlama hızını artırır (tam model Model 3'te önemli değildir). Yine de, sağlık harcamaları ve internet kapsamı ile sürveyans kapasitesinin kontrol edilmesi bile, hem ticarete maruz kalma hem de yerel siyasi muhalefet, raporlama gecikmelerindeki artışlarla önemli ölçüde ilişkilidir (Model 2). Raporlama için daha yüksek potansiyel ekonomik ve politik maliyetlerle karşı karşıya kalan devletlerin, herhangi bir günde raporlama yapma olasılığı, bunu yapmak için daha düşük maliyetlerle karşılaşan devletlere göre daha düşüktür.
Model 3 tam modeldir; ticarete açık olma ve iç siyasi muhalefet hakkındaki bulguların diğer değişkenlerin dahil edilmesi için sağlam olduğunu göstermektedir. Diğer kontroller açısından, dördü raporlama ile önemli ölçüde ilişkilidir: daha büyük bir tarım sektörü, ticarete maruz kalma hakkındaki bulguyla tutarlı olan raporlama ile olumsuz olarak ilişkilidir. Buna ek olarak, kişi başına düşen GSYİH, daha yüksek bir yerel hukuk kuralı düzeyi olduğu gibi, raporlama ile olumsuz bir ilişki içindeyken, seyahat ve turizmden oluşan daha yüksek bir GSYİH yüzdesi raporlamayı teşvik eder. Bu son iki bulgu biraz şaşırtıcı ve onlara aşağıda döneceğim.
Şekil 1 , temel bulguları grafik olarak gösterir. 9 Şekil, (1) yüksek ve düşük ticaret riskine sahip eyaletlerin, (2) yerel siyasi muhalefetle karşılaşan ve muhalefetle karşılaşmayan hükümetlerin, (3) internet kapsamının yüksek ve düşük olduğu eyaletlerin ve (4) eyaletlerin raporlama davranışını karşılaştırmaktadır. yüksek ve düşük sağlık harcamaları ile Her bir devlet grubunu karşılaştırmak için, simüle edilmiş tehlike oranlarının oranlarını sunuyorum: şekildeki her nokta, her bir değişkende yüksek seviyeye sahip bir devletin herhangi bir günde raporlama yapma olasılığının düşük veya düşük olduğu bir duruma göre ne kadar az veya çok olduğunu temsil ediyor. Her değişken için seviye. İç siyasi muhalefet söz konusu olduğunda, “düşük” ve “yüksek” 0 ve 1'i ifade eder. Diğer tüm değişkenler için “düşük” ve “yüksek” birinci ve üçüncü çeyrekleri ifade eder. 10
Yüksek ticarete maruz kalan eyaletler için düşük maruz kalanlara, iç siyasi muhalefetle karşı karşıya olan eyaletler ve muhalefetle karşılaşmayan eyaletler için, internet kapsamı yüksek olan eyaletler düşük kapsama sahip olanlara ve yüksek sağlık harcaması olan eyaletler için simülasyonlu tehlike oranları oranları düşük harcama. İç siyasi muhalefet söz konusu olduğunda, “düşük” ve “yüksek” 0 ve 1'i ifade eder. Diğer tüm değişkenler için “düşük” ve “yüksek” birinci ve üçüncü çeyrekleri ifade eder.
Şekil, yüksek düzeyde ticarete maruz kalan bir durumun, düşük düzeyde ticarete maruz kalan bir duruma ( p < 0.05) göre rapor verme olasılığının (tehlike oranı 0.87) 1.14 kat daha düşük olduğunu göstermektedir . Ve, iç siyasi muhalefetle karşı karşıya olan bir devletin, siyasi muhalefetle karşılaşmayan bir devlete göre rapor verme olasılığı (tehlike oranı 0,76) 1,32 kat daha azdır ( p < 0.05). Daha da önemlisi, bu ilişkiler gözetim kapasitesinin etkisini kontrol ederken bile devam eder. Şekil, sağlığa az veya çok harcama yapan devletlerin raporlama davranışlarında önemli bir fark olmadığını göstermektedir. Ancak, yaygın internet kapsamına sahip bir eyaletin, herhangi bir günde raporlama yapma olasılığı, sınırlı kapsama sahip bir eyaletten 1,47 kat daha fazladır ( p < 0.05). Bu bulgular, gözetim kapasitesi hesaba katıldığında bile, siyasi ve ekonomik teşviklerin artan raporlama gecikmeleriyle ilişkili olduğuna dair kanıt sağlar.
UST Etkileri
İlginç bir şekilde Model 3, yeni UST'nin yürürlükte olması ile raporlama arasında önemli bir ilişki olmadığını da göstermektedir. Aslında, asli ilişki negatiftir - raporlamayı teşvik etmek olan yeni UST'nin amaçlanan etkisinin tam tersi. İlginç bir şekilde Model 3, hukukun üstünlüğünün raporlama ile olumsuz bir şekilde ilişkili olduğunu da göstermektedir. Bu ilişkiyi daha fazla incelemek için Model 4, hukukun üstünlüğü ile UST arasındaki bir etkileşimi içerir. Hukukun üstünlüğü Model 3'te raporlama ile olumsuz ilişkili olsa da, Model 4'te yürürlüğe giren UST ile etkileşime girdiğinde bu ilişki değişmektedir. Yeni UST 2007'de yürürlüğe girmeden önce, yüksek düzeyde yerel hukukun üstünlüğüne (üçüncü çeyrek) sahip bir devletin rapor verme olasılığı 1,36 kat daha azdı (tehlike oranı 0,74, p < 0.05), yerel hukukun üstünlüğünün (birinci çeyrek) düşük düzeyde olduğu bir devletten daha düşük iken, UST yürürlüğe girdikten sonra, asli etki oldukça küçük hale geldi (tehlike oranı 0,96) ve artık önemli değildi. 11 Beklenti, hukukun üstünlüğünün raporlamayı teşvik edeceği ve bunun yeni UST yürürlüğe girdikten sonra daha da fazla olması gerektiği yönünde olsa da, UST sonrasında olumsuz etkinin azaldığı ve artık önemli olmadığı bulgusu, güçlendirilmiş yasal düzenlemenin bazı kanıtlar sunmaktadır. Devletlerin yeni UST'de hızlı bir şekilde rapor verme yükümlülüğü, uluslararası taahhütlere uymamanın maliyetlerine maruz kalabilecek yüksek hukuk devleti devletlerinin davranışlarını etkilemiş olabilir.
Gezi ve Turizm
Geri dönmeye değer bir bulgu, turizm ve raporlama arasındaki pozitif ilişkidir. Model 3, daha büyük seyahat ve turizm sektörlerine sahip eyaletlerin daha hızlı rapor verme olasılığının daha yüksek olduğunu göstermektedir. İlk bakışta, bu bulgu bu makaledeki temel argümana uymuyor gibi görünüyor. Ticarete açık devletler ve iç siyasi muhalefetle karşı karşıya kalan devletler gibi, seyahat ve turizm sektörleri büyük olan devletler bir salgın bildirirlerse ve diğer devletler seyahat kısıtlamaları uygularsa veya bireyler seyahat planlarını değiştirirse maliyetlerle karşı karşıya kalırlar. Bu nedenle, büyük seyahat ve turizm sektörlerine sahip eyaletlerin raporlamayı geciktirmesini bekleyebiliriz. Gözlemlediğimiz şaşırtıcı sonucu ne açıklıyor?
Bir olasılık, büyük seyahat ve turizm sektörlerine sahip devletlerin, raporlama söz konusu olduğunda, ticarete maruz kalan veya iç siyasi muhalefetle karşı karşıya olan devletlerden farklı bir maliyet-fayda analiziyle karşı karşıya kalmasıdır. Hastalık salgınlarının bir devletin turizm endüstrisi üzerinde kesinlikle olumsuz etkileri olabilir. Ancak, kriz yönetimi araştırmacıları, bir salgın ve diğer doğal afetler sırasında ve sonrasında turizm kayıpları kaçınılmaz olsa da, hükümetin şeffaflığı ve güvencelerinin, hükümetin durumu ele almasına yönelik ziyaretçi güvenini artırabileceğini ve uzun vadeli kayıpları en aza indirebileceğini savunuyorlar ( Kanunlar, Prideax ve Chon 2006 ; Henderson 2007 ; Beirman 2012). Turizme bağımlı ülkeler, hızlı raporlamadan kaynaklanan turizm kayıplarını, daha sonra keşfedilme riskiyle şimdi gizlemekten gelenlere karşı tartmalıdır. Başka bir deyişle, bu hükümetler turizmde kısa vadeli bir kayıpla, uzun vadeli bir itibar kaybına karşı tartmak zorundalar ve bu da turizm üzerinde uzun vadeli olumsuz bir etkiye sahip olabilir. Ziyaretçi güveni, seyahat noktası seçiminin önemli bir belirleyicisidir (örneğin bkz. Jang ve Cai 2002 ; Rahmani, Gnoth ve Mather 2018 ) ve güven, bireylerin bir yerin itibarı hakkındaki hislerine dayanır (bkz. Artigas ve diğerleri, 2017 ) . Bu nedenle, güvensizlik duygularının olması muhtemeldir.tetikleyici olay sona erdikten sonra da devam edebilir, bu nedenle uzun vadede ziyaretçi davranışını etkileyebilir ( Beirman 2017 ).
2003 SARS salgını sırasında Vietnam deneyimi bu dinamiği göstermektedir. Salgın yayıldıkça, DSÖ bir dizi ülke için turizmi ve diğer seyahatleri etkileyen seyahat tavsiyeleri yayınladı ( Dünya Sağlık Örgütü 2003a ). Vietnam, DSÖ'nün yerel SARS bulaşı olan ülkeler listesinde olmasına rağmen, DSÖ, salgına hızlı ve açık yanıtı nedeniyle ülke için hiçbir zaman bir seyahat tavsiyesi yayınlamadı. Nisan 2003'ün sonlarında Vietnam, salgını kontrol altına alan ilk ülke oldu ( World Health Organization 2003b).). DSÖ'nün Vietnam'daki salgın için lideri olan Aileen Plant, bu hızlı sınırlamanın “hız, liderlik, şeffaflık, esneklik ve [Vietnam hükümetinin] insanları ne yapmaları gerektiği konusunda eğittikleri yoğunluktan ” kaynaklandığını belirtti ( Mydans 2003 , A00001). Bu nedenle, seyahat ve turizmden oluşan GSYİH yüzdesi açısından ülkelerin ilk yüzde 25'ine giren Vietnam, SARS salgını sırasında açıklık nedeniyle ödüllendirildi.
Diğer hükümetler de bir salgının turizm üzerindeki etkisini en aza indirmek için açık iletişimin önemini öğrendiler; 2001'deki şap hastalığı salgınının ardından İngiliz hükümeti buna bir örnektir. Salgın ortaya çıktıkça, İngiliz Turizm Otoritesi, “İngiltere'nin salgını ele alma biçimine ilişkin algıların” kırsal bölgeyi ziyaret etmek için caydırıcı olduğunu buldu ( Frisby 2003 , 90). Buna karşılık, İngiliz Turizm Otoritesi, hükümet desteği ile (mutlaka gerekli olduğunda sadece değiştirildi salgın hakkında yolculara somut bilgi sağlamak ve bu planları sağlamak için medya ve mesajlaşma kampanyası başlattı Frisby 2003 , 91; ayrıca bkz McConnell ve Stark 2002 ).
Bununla birlikte, şeffaflığın faydaları, ticaret sorunları için geçerli görünmüyor. Örnek olarak, 2009 H1N1 pandemisinin başlangıcında, Meksika ve Amerika Birleşik Devletleri hızla salgın bildirdiler ve bunu yaptıkları için ödüllendirildiler ve ülkelerin neredeyse yüzde 25'i iki ülkeye domuz eti ithalatı kısıtlamaları getirdi. Bu nedenle, H1N1 gibi yüksek profilli olaylar, bir ülke ticaret kısıtlamalarından endişe duyuyorsa, hızlı bir şekilde raporlamanın çok az faydasını gösterir. Ayrıca, ticari kayıplardan birincil olarak sorumlu olan aktörler, turizm kayıplarından birincil olarak sorumlu olan bireylerden ziyade sanayi ve diğer hükümetleri içerir. İkincisi, duygular ve güven ve rahatlık hisleri tarafından daha fazla yönlendirilebilirken, birincisi alt çizgiyle daha fazla endişe duyabilir ve bu nedenle, salgın sona erdikten sonra yatırım veya ticaret davranışındaki değişiklikleri sürdürme olasılığı daha düşük olabilir. bir hükümet başlangıçta şeffaftı (örneğin, H1N1 sırasında domuz eti ithalat kısıtlamalarının çoğu, salgın dağıldıktan sonra kaldırıldı). Bununla birlikte bireyler, gelecekte uzun süre tehlikeli ve güvenilmez bir destinasyon imajını sürdürebilirler.
Bu nedenle, turizme bağımlı ülkeler, ziyaretçi güvenini korumak için hızlı bir şekilde raporlamanın faydalarını görebilirken, ticarete bağımlı ülkeler ticaret üzerindeki kısa vadeli olumsuz etkilerden daha fazla endişe duyabilir ve bunlardan kaçınmak için saklamaya çalışabilir. Bu, aynı zamanda yüksek gözetim kapasitesine sahip turizme bağımlı ülkeler için özellikle doğru olmalıdır, çünkü bu durumlarda salgınla ilgili bilgilerin kamuya açık hale gelmesi daha olasıdır ve şeffaflık eksikliği turizm sektörüne daha fazla zarar verebilir çünkü bir ziyareti düşünen kişiler, bir ziyareti düşünen kişiler şundan korkabilir: hükümet güvenilir değil. Aynı zamanda yüksek sürveyans kapasitesine sahip turizme bağımlı ülkeler, salgın bir şekilde kamuya açık hale geldiğinde bu davranışı gizlemeye çalışmak ve bu davranışa maruz kalmak yerine, bunu yapmanın turizme verilen zararı azaltacağı umuduyla şeffaf olabilir.
Bu farklı mantıkların turizme bağımlı ve ticarete bağımlı ülkeler için işleyip işlemediğini daha fazla araştırmak için internet kapsamını seyahat ve turizm sektörlerinin oluşturduğu GSYİH payı ile etkileşime giriyorum. Beklendiği gibi, ikisi arasında olumlu bir etkileşim var. Şekil 2 , bulguları grafik olarak gösterir (bkz.ek dosyalartam regresyon sonuçları için). Şekil, büyük bir turizm sektörü (üçüncü çeyrek) ile küçük bir turizm sektörü (birinci çeyrek) olan devletleri karşılaştırmak için simüle edilmiş tehlike oranlarının oranlarını sunmaktadır. İnternet kapsamının daha yüksek seviyelerinde, büyük bir turizm sektörü daha hızlı raporlama ile ilişkilendirilirken, daha düşük seviyelerde asli ilişki çok daha küçüktür ve artık istatistiksel olarak anlamlı değildir. Gerçekten de, veri setindeki salgınların yüzde 25'i, büyük bir turizm sektörü ile hızlı raporlama arasındaki ilişkinin anlamlı olmadığı (yaklaşık 0,7 kullanıcı/1000 nüfus veya daha azında ilişki önemsizdir) internet kapsamının daha düşük olduğu ülkelerde meydana gelmektedir. Bu bulgular, hükümetlerin raporlamanın maliyetlerine ve faydalarına dikkat ettiği iddiasıyla tutarlıdır. Güçlü sürveyans kapasitesi nedeniyle salgının kamuya açıklanma olasılığının daha yüksek olduğu yerlerde, büyük bir turizm sektörüne sahip olmak, hükümetleri güvenilmez görünmek yerine salgını şeffaf bir şekilde raporlamaya teşvik eder (aksine ve beklendiği gibi, ticarete bağımlılığın raporlama üzerindeki olumsuz etkisi değildir). gözetim kapasitesine bağlı). Maliyet-fayda analizi, büyük turizm sektörlerine ve güçlü gözetim kapasitesine sahip ülkeler dışındaki devletler için raporlama lehine değişirse, genel olarak daha hızlı raporlama bekleyebiliriz.
Artan internet kapsamı seviyelerinde, büyük turizm sektörlerine (üçüncü çeyrek) küçük turizm sektörlerine (birinci çeyrek) sahip eyaletler için simüle edilmiş tehlike raporlama oranlarının oranları.
Alternatif Açıklamalar ve Sağlamlık Kontrolleri
Çeşitli alternatif açıklamalar ve sağlamlık kontrolleri dikkate alınmaya değerdir. Birincisi, belki de hastalığın türü, bildirimin zamanlaması üzerinde bir etkiye sahiptir. Hükümetler, doğrudan insandan insana bulaşma yoluyla yayılmayan hastalıklara yanıt olarak daha az engel konulmasını bekliyor olabilir. Örneğin, 2016'da öncelikle sivrisinekler aracılığıyla yayılan ve enfekte olanların büyük çoğunluğu için yalnızca hafif semptomlar üreten Zika salgını, çok az ticaret veya seyahat engeline neden oldu. Bu nedenle, içindeDSÖ ve/veya Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerine göre hastalığın doğrudan insandan insana bulaşma yoluyla yayılıp yayılmadığını kontrol ettiğim ek dosyalar (bkz. Tablo S1'deki Model 1). Doğrudan insandan insana bulaşma, raporlama ile negatif ilişkilidir, ancak bu ilişki istatistiksel olarak anlamlı değildir. Ayrıca, ülkenin daha önce bir salgın yaşayıp yaşamadığına ilişkin, raporlama ile önemli ölçüde ilişkili olmayan bir ikili değişkeni veri setine ekliyorum (Tablo S1'deki Model 2). Daha da önemlisi, bu faktörlerin kontrol edilmesi Bölüm 6'da sunulan somut bulguları değiştirmez.
İkinci bir konu, gözetim kapasitesinin ölçüsü ile ilgilidir. Sağlık önlemlerini harcama Çünkü para miktarı ziyade harcanan nasılharcanırsa, gözetim kapasitesini doğru bir şekilde yakalayamayabilir. Bu yüzden analize internet kapsamını dahil ediyorum. İnternet kapsama alanı iletişim ağlarına ve olası bir gözetleme yoluna ulaşsa da, gürültülü bir göstergedir. İnternet kapsamının kapsamı, devletin genel olarak ne kadar şeffaf olduğunun bir ürünü olabilir - şeffaf olan ve salgınları bildirme olasılığı yüksek bir hükümetin ayrıca geniş internet kapsamına sahip olması da muhtemeldir. Veya bazı durumlarda, internet kapsamı gerçekte gözetim kapasitesini yansıtmayabilir, bunun yerine devlet dışı aktörlerin bir salgını kamuya açıklama ve bir hükümeti kendisini bildirmemekten sorumlu tutma olasılığını yansıtabilir. Bu nedenle, içindeek dosyalar , internet kapsamını hariç tutuyorum ve gözetim kapasitesinin bir ölçüsü olarak sadece sağlık harcamalarını kullanıyorum. Maddi sonuçlar değişmeden kalır (bkz. Tablo S1'deki Model 3).
Ek bir sağlamlık kontrolü olarak, gözetim kapasitesinin bir ölçüsü olarak İnsani Gelişme Endeksi'ni (HDI) kullanıyorum (bkz. Tablo S1'deki Model 4). Salgın raporlamanın güncelliği konusundaki çalışmalarında, Kluberg ve ark. (2016 , e2) İGE'yi içerir, çünkü mevcut "çalışmalar İGE ile sağlık sistemi kalitesi, sağlık sonuçları, hastalık yaygınlığı ve sağlık arama davranışı arasında ilişkiler bulmuştur" ve İGE'de daha yüksek puanların daha kısa raporlama gecikmeleriyle ilişkili olduğunu bulmuştur. İGE, ortalama yaşam süresini, eğitim süresini ve kişi başına düşen gayri safi milli geliri içeren birleşik bir gelişme ölçüsüdür ( Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı 2016).). İGE ile raporlama arasındaki ilişkinin pozitif olduğunu ancak istatistiksel olarak anlamlı olmadığını buldum. Sağlık harcamaları ve internet kapsamı yerine bunu dahil etmek, önemli önemli sonuçları değiştirmez.
Son olarak, sonuçlardaki potansiyel küme içi homojenliği hesaba katmak için, rastgele etkiler cox modeli (paylaşılan kırılganlık modeli olarak da bilinir) kullanarak iki çok seviyeli model ekledim, bkz. ek dosyalar ). Birincisi bölge rastgele etkilerini, ikincisi ülke rastgele etkilerini içerir. Maddi bulgular bu modellerde büyük ölçüde tutarlı kalır. Tek fark, ticari risk değişkeninin her iki modelde de anlamlı olmamasıdır (birincisinde p = 0.12 ve ikincisinde 0.17, ancak negatif maddi ilişki tutarlı kalır). Ancak, ekonomik kırılganlık için alternatif ölçü -tarım sektörünün büyüklüğü- raporlama ile önemli ölçüde negatif ilişkili olmaya devam etmektedir ( p < 0.01).
Politika Etkileri ve Sonuçları
Bu araştırma, can ve kaynaklar açısından maliyetli olduğunu kanıtlamaya devam eden salgın raporlamasındaki tutarlı gecikme modeli tarafından motive edildi. Bulgular, hükümetlerin salgın raporlamanın siyasi ve ekonomik sonuçlarına karşı duyarlı olduğuna dair kanıt sağlıyor. Raporlamaya caydırıcı unsurlar olarak ticaret ve seyahat engelleri tehdidine odaklansam da, hastalık salgınlarıyla ilişkili birçok ek maliyetin de salgının gizlenmesini (veya en azından kasıtlı olarak salgının ciddiyetinin küçümsenmesini) motive etmesi muhtemeldir. Kısacası, zayıf kapasite konusuna ek olarak, hükümetler salgınları zamanında bildirmeye karar verirken potansiyel olarak geniş bir maliyet yelpazesiyle de karşı karşıya kalmaktadır. Bu nedenle, DSÖ'nün son zamanlarda 2019-2023 için üç stratejik öncelik alanından biri olarak salgına hazırlık ve müdahaleyi vurgulaması önemlidir (Dünya Sağlık Örgütü 2018a , 20). Ayrıca, Sürdürülebilir Kalkınma Hedefleri, küresel sağlık güvenliğini geliştirmeyi amaçlayan 3.D hedefi kapsamında bir gösterge olarak UST salgın yanıt kapasitelerinin karşılanmasını açıkça içermektedir ( Birleşmiş Milletler 2017 ). Salgın hazırlık daha yüksek bir profil alır gibi Ancak, teknik kapasite hem sağlamak için gereklidir ve siyasi ve ekonomik faktörler dikkate alınır.
Hızlı raporlamayı teşvik etmeyi amaçlayan mevcut politika, bu makalenin gösterdiği gibi, siyasi ve ekonomik teşviklerin de gecikmeli raporlamaya katkıda bulunmasına rağmen, gözetim kapasitesi geliştirmeye odaklanmaktadır. DSÖ'nün en son taslak çalışma programı, yeni Sağlık Acil Durumları Programı için planı ve yakın zamanda yayınlanan UST'nin uygulanmasına yönelik taslak beş yıllık stratejik planının tümü, UST'nin temel kapasite gereksinimleri yoluyla kapasite geliştirmeye odaklanmakta ve uygulamaya çok az önem verilmektedir. raporlamanın siyasi ve ekonomik maliyetlerini azaltmak için öneriler ( Dünya Sağlık Örgütü 2016c , 2018a , 2018b). Kapasite geliştirme kritik öneme sahiptir, ancak raporlama gecikmelerine yol açan diğer faktörlerin göz ardı edilmesi, teknik kapasite iyileştirmelerinin raporlama üzerinde istenen etkiye sahip olmayacağı anlamına gelebilir. İlerleme sağlamak, hem teknik kapasite geliştirmeyi hem de raporlamaya yönelik ekonomik ve politik caydırıcı unsurları ele almayı gerektirir.
Makalenin bulguları, bunu yapmak için birkaç yola işaret ediyor. İlk strateji grubu, raporlama maliyetlerini düşürmeyi amaçlar. İlk olarak, bir salgın sırasında DSÖ rehberliğine aykırı olan ticaret ve seyahat engellerinin dayatılmasını etkin bir şekilde caydırmak, beklenen raporlama maliyetlerini azaltabilir. Pek çok ülkenin son küresel sağlık acil durumları sırasında DSÖ yönergelerini göz ardı etmenin çok az sonucu olan aşırı engeller koyması, devletleri bunu yapmamaya ikna etmenin kolay bir iş olmadığını göstermektedir. DSÖ, STK'lar ve/veya diğer devletler, devletin UST'ye yönelik taahhütlerine aykırı olan bu davranış için en azından itibar maliyetlerini tehdit etmelidir. Kağıt üzerinde DSÖ, tavsiyelerini dikkate almayan devletleri adlandırma ve utandırma yetkisine sahiptir, ancak son salgınlar sırasında bu yetkisini kullanmamıştır (Kamradt-Scott 2016 , 411). Bu uyarı, DSÖ'nün mali destek ve işbirliği için üye ülkelere devam eden güveni göz önüne alındığında şaşırtıcı değildir, ancak salgın raporlama maliyetlerini düşürmek için kaçırılmış bir fırsattır. Devletler ve ilgili STK'lar boşluğu doldurabilir, ancak her ikisinin de ülkeleri kötü davranışlarından dolayı adlandırmak ve utandırmak istememek için kendi nedenleri var. Mayıs 2018'de Dünya Sağlık Asamblesi'nde sunulan halk sağlığına hazırlık ve müdahaleyi iyileştirmeye yönelik beş yıllık stratejik planında DSÖ, kuruluşun devletler tarafından uygulanan ek sağlık önlemlerini sistematik olarak toplaması ve raporlaması ve Dünya Ticaret Örgütü (WTO) ile koordine etmesi gerektiğini vurguladı. ) uluslararası öneme sahip halk sağlığı acil durumları sırasında ticaretle ilgili sorunları ele almak ( Dünya Sağlık Örgütü 2018b, 8–9). Ayrıca, DSÖ (Sydney Üniversitesi, Yeni Güney Galler, Avustralya ile birlikte), ek sağlık önlemleriyle ilgili olarak devletin UST gerekliliklerine uyumunu izlemek için yeni bir araç başlattı ( Kamradt-Scott ve ark. 2018 ). Bunlar önemli ve olumlu gelişmeler. Ancak, bir halk sağlığı acil durumunda aracın nasıl kullanılacağı henüz görülmedi. DSÖ'nün üye ülkeleri bırakın doğrudan karşı çıkmayı, eleştirmekten çekinmesine neden olan yapısal kısıtlamalar varlığını sürdürüyor ve örgütün bütçesinde gönüllü katkıların artan rolü göz önüne alındığında zaman içinde yoğunlaşabilir ( Graham 2017 ).
Özellikle rahatsız edici olan, DSÖ'nün (gözden geçirilmiş UST kapsamındaki yeni yetkilerinden biri) uluslararası toplumu uyarmak ve hazırlamak amacıyla halk sağlığı acil durumu ilan etmesinin, aslında devletleri ticaret ve seyahat engelleri koymaya teşvik edebileceğinin kanıtıdır. Örneğin 2014 Ebola salgını sırasında, seyahat engelleri uygulayan devletlerin sayısı, DSÖ'nün salgının bir halk sağlığı acil durumu oluşturduğunu açıklamasının hemen ardından en yüksek seviyedeydi ve ilginç bir şekilde, devlet davranışı salgının ciddiyeti ile ilgili değildi ( Worsnop 2017a).). Bir salgın sırasında DSÖ rehberliğini göz ardı etmek için beklenen maliyetlerin yokluğunda, bir halk sağlığı acil durumunun ilanı, ciddi bir salgının devam ettiğini ve devletlerin devam etmesi ve kısıtlayıcı sınır önlemleri alması gerektiğine işaret ediyor. Bu ilişki aslında yeni UST'nin raporlamanın zamanında yapılması üzerinde genel olarak olumlu bir etkisi olmadığı yönündeki bulgumu açıklayabilir. Salgınları keşfeden devletler, DSÖ'nün resmi bir halk sağlığı acil durumu ilanının aslında engellere yol açabileceğini biliyorsa veya düşünüyorsa, UST sonrası rapor vermeye istekli olmayacaklardır. Engeller koyarak DSÖ rehberliğini görmezden gelen devletleri adlandırmak ve utandırmak bu dinamiği bozabilir.
İlginç bir şekilde, DSÖ'nün varlığının ilk birkaç on yılı boyunca, Uluslararası Karantina Komitesi, aşırı önlemler vakalarını düzenli olarak tartıştı ve raporlarında yayınladı ve bu tür önlemleri uygulayan devletleri aktif olarak takip etti ve onlara o zamanki Uluslararası Sıhhi Tesisat kapsamındaki taahhütlerini hatırlattı. Düzenlemeler (örneğin bakınız, Dünya Sağlık Örgütü 1962 , 1964 , 1965 , 1966 , 1967 ). DSÖ'nün neden devletleri adlandırmaya ve utandırmaya istekli olduğu ve neden durduğuna dair araştırma, organizasyonu bir kez daha yapmaya istekli hale getirebilecek faktörleri belirleyebilir.
İkinci bir seçenek, diğer devletlerin ticaret ve seyahat engellerinin hedefi olmanın maliyetleri ve üretkenlik kaybı gibi kaçınılmaz maliyetler de dahil olmak üzere, bir salgının bildirilmesiyle ilişkili ekonomik kayıplardan devletlerin kurtarılmasına yardımcı olacak bir mekanizma kurmak olabilir. Dünya Bankası, kısa süre önce, hızlı müdahaleye yardımcı olmak için bir salgının başlangıcında kaynakları yetersiz ülkelere fon sağlamak amacıyla Pandemi Acil Durum Finansman Kolaylığı'nı başlattı ( Stein ve Sridhar 2017 ). Fonla ilgili bazı uygulama sorunları olmuştur, ancak salgınlar sırasındaki ekonomik kayıpları telafi edecek bir mekanizma da kurulmalıdır. Mali tazminat konusunda bir miktar güvence sağlamak, hükümetleri ilgili ekonomik maliyetleri raporlamaya ve riske atmaya ikna edebilir. Bu tür bir mekanizma daha önce önerildi (Cash ve Narasimhan 2000 , 1365) ve hatta 2004'te revize edilmiş UST müzakereleri sırasında bazı devletler tarafından desteklendi ( Dünya Sağlık Örgütü 2004 , 2), ancak o zamandan beri ne uygulandı ne de bir politika seçeneği olarak ciddi bir şekilde tartışıldı.
Üçüncüsü, yerel düzeyde, ülkeler, UST temel kapasite gereksinimlerinin bir parçası olarak yerel bir mali tazminat ve destek planı için mevzuat çıkarmaya teşvik edilmelidir. Bir salgın sırasında yerel düzeyde raporlamaya yönelik caydırıcı unsurlar da mevcuttur ve bu durum daha sonra ulusal düzeyde raporlamayı geciktirebilir. Örneğin, bir salgın kamuya açıklandıktan sonra kuşların itlaf edilmesi için yetersiz tazminat nedeniyle Çin'de kümes hayvanları arasında kuş gribi vakalarının eksik bildirildiğinden şüphelenilmektedir ( Kaufman 2008 , S11; Huang, Wang ve Zuo 2017, 67). Birleşmiş Milletler, kuş gribinin yerel olarak rapor edilmesini teşvik etmek için tazminat önermektedir ve 2001 yılında İngiltere'deki şap hastalığı salgını da dahil olmak üzere çiftlik hayvanları ve kümes hayvanları arasındaki bazı salgın hastalık vakalarında bir miktar başarıyla uygulanmıştır ( Donaldson ve ark. 2006 ; UNSIC Ofisi 2017 ). İnsanları da etkileyen salgınlar sırasında yerel düzeyde gizleme teşvikleri mevcuttur. Yerel yetkililer ve aile üyeleri, yanıt olarak alınan bazen acımasız halk sağlığı önlemleri nedeniyle vakaları gizleyebilir. Örneğin, Liberya'nın başkent Monrovia'daki West Point mahallesi Ebola salgını sırasında hükümet tarafından kapatıldı ve topluluk ihtiyaç duyulan gıda ve diğer malzemelerden izole edildi ( Onishi 2014).). Resmi karantina dışında, insanlar ve işletmeler etkilenen bölgelerden uzak durursa, yerel raporlamanın başka ekonomik sonuçları da olabilir.
Bu nedenle, karantina durumunda gıda, su ve tıbbi malzemelere erişim veya kayıplar için mali tazminat şeklinde bazı destek garantileri, teşvikleri bir dizi salgın türü sırasında yerel düzeyde raporlama lehine değiştirebilir. Tabii ki, mali tazminat, raporlamayı teşvik edecek kadar yüksek ancak ahlaki bir tehlike oluşturacak kadar yüksek olmayan bir seviyede ayarlanmalıdır. Kuş gribi durumunda Birleşmiş Milletler, oranların "çiftlik kapısındaki şüpheli kuşların referans piyasa değerinin yüzde 50'sinden az ve yüzde 100'ünden fazla olmamasını" tavsiye etmektedir ( UNSIC Ofisi 2017 ). Tazminat oranı ve türünün farklı salgın senaryolarına göre uyarlanması gerekebilir, ancak hızlı ulusal raporlama aynı zamanda yerel düzeyde raporlamaya yönelik caydırıcı unsurların hafifletilmesine de dayanır.
İlk üç strateji, raporlama maliyetlerini düşürür. Diğer bir seçenek de raporlamama maliyetlerini artırmaktır. DSÖ, raporlamayı geciktiren devletleri adlandırabilir ve utandırabilir. Ancak, bunu gerçek zamanlı olarak tespit etmek genellikle zordur ve yukarıda tartışıldığı gibi, üye ülkeleri eleştirmek örgüte kolay gelmez. Daha umut verici bir strateji, salgınları bağımsız olarak rapor eden devlet dışı aktörler için yerel yasal korumaları UST temel kapasite gereksinimlerine dahil etmek olacaktır. Şu anda, DSÖ devlet dışı kaynaklardan gelen salgın bilgilerini devlet izni olmadan kullanabilir, ancak bazı senaryolarda bu aktörler bu tür bilgileri devlet onayı olmadan bildirmekte tereddüt edebilir. Daha güçlü yasal korumalar, devlet dışı aktörleri bilgi paylaşma konusunda yetkilendirebilir ve bu nedenle işbirliği yapmayan hükümetler için itibar maliyetlerini yükseltebilir.
Bu politika seçeneklerinin uygulanması kolay olmayacak, ancak politika girişimlerinin şu anki odak noktası olan salgına hazırlık durumunu iyileştirmek için gereken teknik kapasiteler de öyle. Raporlamaya yönelik siyasi ve ekonomik caydırıcı unsurların azaltılması, hızlı raporlama ve salgın yanıtı için teknik kapasite kadar kritiktir. Bu faktörlerin, özellikle DSÖ ve genel olarak Birleşmiş Milletler'de salgına hazırlık konusundaki artan ilgi göz önüne alındığında, politika tartışmalarında daha merkezi bir rolü olmalıdır; burada ortaya konan politika seçenekleri bir başlangıç noktası sunar.
Son olarak, salgın verilerinin mevcudiyeti ve kalitesi konusuna geri dönmeye değer. Salgınlara ilişkin kaliteli ve ayrıntılı veriler, raporlama gecikmelerini ve salgın yanıtının diğer yönlerini tam olarak anlamak için kritik öneme sahiptir. Mevcut veriler, daha uyumlu ve sofistike bir küresel veri toplama çabasına girmemiz gerektiğini gösteriyor. Yukarıda belirtildiği gibi, DSÖ tarafından doğrulanan salgınların yaklaşık yüzde 25'inde başlangıç tarihi hakkında bilgi bulunmamaktadır; başlangıç tarihi bilgisine sahip salgınların, ortalama olarak daha yüksek sürveyans kapasitesine sahip ülkelerde meydana gelmesi olabilir. Belirli hastalık türlerinin izlenmesinin daha zor olabileceği ve bu nedenle kayıtlı bir başlangıç tarihine sahip olma ihtimalinin daha düşük olabileceği gibi başka olasılıklar da mevcuttur. Ayrıca, DSÖ tarafından doğrulanan salgınlar, yalnızca gerçekten meydana gelen salgınların bir alt kümesini temsil eder. Öyleyse,Smolinski, Crawley ve Olsen 2017 ), salgın raporlamadaki eğilimleri daha fazla araştırmak ve iyileştirmek için daha kapsamlı salgın veri toplama çabalarına ihtiyaç vardır. Bu tür çabalar, tarihsel salgın kayıtlarının doldurulmasına mutlaka yardımcı olmasa da, veri toplamanın şimdi iyileştirilmesi, gelecekteki salgınlardan daha iyi dersler çıkarmamıza yardımcı olabilir.
Ek bilgi
Ek bilgiler ISAISP veri arşivinde mevcuttur.
Dipnotlar
Örneğin, DSÖ, ilan edilen dört küresel sağlık acil durumu sırasında giriş noktalarında ticaret veya seyahat kısıtlamaları önermemiştir ( Dünya Sağlık Örgütü 2009 , 2014a , 2014b , 2016b ).
Bu analiz için kullanılan veri seti ve kod https://doi.org/10.7910/DVN/YUSU8X adresinde mevcuttur .
UST revizyonunun derinlemesine incelemeleri için bkz. von Tigerstrom (2005) , Fidler ve Gostin (2006) ve Katz ve Fischer (2010) .
Yine, hükümetlerin bir salgını gizlemeye çalışmanın başarısız olmasının iç siyasi maliyetleri konusunda daha fazla endişe duymaları mümkün olabilir. Bu toplu olarak doğruysa, o zaman iç siyasi muhalefetle karşı karşıya kalan hükümetlerin, diğerlerinden daha hızlı rapor vermelerini bekleriz.
Bu analiz için kullanılan veri seti ve kod https://doi.org/10.7910/DVN/YUSU8X adresinde mevcuttur .
Yalnızca menşe ülke dahil olmak üzere, sıralamayla ilgili olası sorunları ve ülkeler arasında yayılan salgın vakalarında hükümetlerin raporlama kararlarını salgının ilk yayıldığı devletlerin davranışlarına dayandırması ihtimalini ortadan kaldırır. Bu dinamikleri anlamak da önemlidir, ancak veriler onları burada ele almama izin vermiyor.
Aksi belirtilmedikçe, tüm açıklayıcı değişkenler ve kontroller bir yıl gecikmelidir. Verilerin tam açıklaması ve özet istatistikler şu adreste mevcuttur:ek dosyalar (bkz. Tablo S3).
Sağlamlık kontrolleri olarak, bir kontrol olarak bölgeyi ve ayrıca ülkeye göre küme standart hatalarını dahil ediyorum (bkz. ek dosyalar ). Maddi bulgular bu modellerde büyük ölçüde tutarlı kalır. Tek fark, standart hataları ülkeye göre grupladığımda ticari risk değişkeninin anlamlı olmamasıdır ( p = 0.13, ancak negatif anlamlı ilişki tutarlı kalır). Ancak, ekonomik kırılganlık için alternatif ölçü -tarım sektörünün büyüklüğü- raporlama ile önemli ölçüde negatif ilişkili olmaya devam etmektedir ( p < 0.01).
Simüle edilmiş tehlike oranları ve Şekil 1 , Model 2'ye dayalıdır. Makaledeki tüm simülasyonlar, R'de (istatistiksel hesaplama için ücretsiz bir yazılım ortamı) Zelig paketi kullanılarak üretilmiştir ( Imai, King ve Lau 2007 , 2008 ).
Yüksek ve düşük olarak maksimum ve ortalama, ortalama ve minimum veya maksimum ve minimum olarak tanımlanması, maddi bulguları değiştirmez.
Model 4'e dayalı simülasyon.
Teşekkür
Yazar , faydalı yorumları için iki anonim hakeme ve International Studies Perspectives editörlerine teşekkür eder . Erin Graham, Tine Hanrieder, Stephen Chaudoin, Ariana Scurti ve Uluslararası Çalışmalar Derneği Küresel Sağlık Çalışmaları Bölümüne de özel teşekkürler. Daha da önemlisi, bu makaleyi mümkün kılan salgın verilerini paylaştığınız için HealthMap'e ve özellikle Sheryl Kluberg'e teşekkür etmek istiyorum. Bu makalenin önceki sürümleri, 2016 Amerikan Siyaset Bilimi Derneği yıllık toplantısında ve 2016 Uluslararası Çalışmalar Derneği yıllık toplantısında sunuldu.
Yorumlar
Yorum Gönder